Дело № 2-5368/11 13 декабря 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Ворочевской О.В., при секретаре Зайцевой Л.Н., в присутствии представителя истца Бандуриной А.А.., действующей на основании доверенности от 26.04.2011г. № 27, в отсутствии ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 декабря 2011 года гражданское дело № 2-5368/11 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Голубеву Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы долга и судебных расходов, установил: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Голубеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 382305 руб. 01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7023 руб. 05 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. По условиям кредитного договора от <данные изъяты> кредит был выдан ответчику на срок до <данные изъяты> с условием оплаты 0,07 % процентов в день, производя возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере, оговоренном договором, а также ежемесячно, не позднее даты, установленной в графике. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору, образовавшуюся перед истцом, не погашает, то в этой связи истец просит удовлетворить иск. Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен по последнему известному месту жительства. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от ответчика в суд не поступало. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами. В силу ст. 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (которые также применяются к отношениям из кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно имеющимся в материалах дела документам, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Голубевым М.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. с условием уплаты 0,07 % в день, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора согласно графику погашения кредита (л.д. 23-25). Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору к ответчику. Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 29-33) соответствует требованиям ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой связи взысканию с ответчика Голубева М.Ю. подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382305 руб. 01 коп., включающая в себя: сумму основного долга в размере 150000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 104870 руб. 01 коп., неустойка в сумме 127 435 руб. Также в судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2) было предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы платежа. Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено начисление неустойки на просроченную сумму платежа, которая состоит из суммы основного долга по кредиту, процентов и комиссии. Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором в письменной форме денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании было установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде истцу не была возвращена ответчиком сумма основного долга в размере 150000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 104870 руб. 01 коп., неустойка в сумме 127 435 руб., а всего 382305 руб. 01 коп. В этой связи суд признает предъявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной и не усматривает предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании с ответчика Голубева М.Ю. задолженности по кредитному договору от 13 августа 2010г. № 65971 в сумме 382305 руб. 01 коп. (неустойка в размере 127435 руб. + сумма просроченного платежа 254870 руб. 01 коп., включающая в себя сумму основного долга 150000 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 104870 руб. 01 коп.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 руб. 05 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Голубева Михаила Юрьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382305 руб. 01 коп. Взыскать с Голубева Михаила Юрьевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 7023 руб. 05 коп. Ответчик вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня, следующего за днем получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Установить день изготовления мотивированного решения 19 декабря 2011г. Судья: подпись Копия верна Судья Ворочевская О.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>