Дело № 2-5133/2011 03 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего – судьи Сульженко П.М., при секретаре – Исмаиловой Н.Б., с участием: представителя заявителя – Ли Р.М., действующего на основании доверенности от 25 мая 2011 г., представителя заинтересованных лиц – начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Суровцева А.И., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области – Тузаева Р.В., действующего на основании доверенностей от 03 ноября 2011 г. б/н и от 27 мая 2011 г. ***, соответственно, представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации – Вродливца А.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2010 г. ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Хузинского Ярослава Викторовича о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Суровцева Александра Ивановича, выразившегося в неисполнении определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., о признании незаконным его действий по возврату без исполнения исполнительного листа, выданного судом на основании определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести исполнение определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, УСТАНОВИЛ: Хузинский Я.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД) Суровцева Александра Ивановича, выразившегося в неисполнении определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., о признании незаконным его действий по возврату без исполнения исполнительного листа, выданного судом на основании определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести исполнение определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 06 октября 2011 г. он направил в адрес начальника УМВД Суровцева А. И. исполнительный лист серии ВС ***, выданный Магаданским городским судом 27 сентября 2011 г. на основании определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. о взыскании с ответчика судебных издержек. 20 октября 2011 г. заявитель получил от указанного должностного лица отказ от исполнения судебного решения, исполнительный документ был ему также возвращен. В обоснование данных действий начальник УМВД Суровцев А. И. сослался на то, что судебное решение подлежит исполнению другим лицом. Полагает, что действия начальника УМВД Суровцева А. И. по возврату исполнительного документа и его бездействие по неисполнению вступившего в законную силу судебного решения противоречат требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебное решение исполняется непосредственно должником, указанным в исполнительном документе. Просит признать данные действия (бездействие) должностного лица незаконным. Считает, что данными действиями (бездействием) ему причинен серьезный моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 рублей просит взыскать с начальника УМВД Суровцева А. И. и обязать его произвести исполнение определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также ставит вопрос о взыскании с должностного лица его (заявителя) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 200 рублей. В рамках подготовки дела к судебному заседанию определением судьи Магаданского городского суда от 28 октября 2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент финансов администрации Магаданской области и Министерство финансов РФ. В судебном заседании, с согласия участвующих в деле лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с занятостью на работе. Должностное лицо, действия (бездействие) которого оспаривается, в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Департамента финансов администрации Магаданской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также не явился в судебное заседания, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, должностного лица, действия (бездействие) которого оспаривается, и представителя Департамента финансов администрации Магаданской области, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что действия должностного лица заявитель расценивает как неуважение к суду. Упомянутые в отзывах ссылки заинтересованных лиц на то обстоятельство, что решение должно исполняться Управлением федерального казначейства по Магаданской области, считал несостоятельными, поскольку в подлежащем исполнению исполнительном документе прямо указано, что лицом, обязанным исполнить судебное решение является именно Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области. Представитель должностного лица, действия (бездействие) которого оспаривается, и УМВД с заявленными требованиями не согласился, считал их неправомерными. Ссылался на то обстоятельство, что возвращая исполнительный документ взыскателю, УМВД не отказывалось от исполнения судебного решения, а лишь разъясняло установленный законом порядок его исполнения. Представитель Министерства финансов РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что действия должностного лица по возврату исполнительного листа взыскателю полностью соответствовали положениям бюджетного законодательства, в частности, статьям 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, и законодательства об исполнительном производстве. Данные действия являются законными и какого-либо вреда правам и интересам взыскателя не причинили. Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные в деле материалы, а также материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему. Согласно статьям 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении таких заявлений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со статьями 1069, 1071 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, решением судьи Магаданского городского суда от 03 июня 2011 г. по жалобе Хузинского Я.В. отменено постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции П. от 21 апреля 2011 г. № *** о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-12 гражданского дела ***). Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2011 г. частично удовлетворен иск Хузинского Я.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя: в его пользу с Департамента финансов администрации Магаданской области, финансирующего деятельность ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69-75 гражданского дела ***). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. решение Магаданского городского суда изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Хузинским Я.В. при обращении в суд, с Департамента финансов администрации Магаданской области и отказа в удовлетворении ходатайства Хузинского Я.В. о присуждении в его пользу расходов на оплату услуг представителя. В этой части кассационной инстанцией постановлено новое решение, которым расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей взысканы непосредственно с УМВД (л.д. 113-118 гражданского дела ***). 30 сентября 2011 г. в адрес взыскателя Магаданским городским судом направлен исполнительный лист ***/11 ВС *** от 20 сентября 2011 г., выданный на основании определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., для предъявления к исполнению (л.д. 175 гражданского дела ***). 07 октября 2011 г. в УМВД от представителя взыскателя Хузинского Я.В. по доверенности – Ли Р.М. поступил исполнительный лист *** *** от 20 сентября 2011 г. В сопроводительном к нему письме представитель взыскателя указал, что взысканную судом сумму в общем размере 3700 рублей надлежит перевести на счет ***, открытый в Сбербанке России на имя А.. К письму также прилагалась доверенность Хузинского Я.В. от 25 мая 20111 г., выданная на имя Ли Р.М. 18 октября 2011 г. начальником УМВД Суровцевым А.И. в адрес представителя взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении исполнительный документ был возвращен. Одновременно представителю взыскателя разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 242.1, пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения может быть направлен судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в Управление Федерального казначейства по Магаданской области. По мнению суда, данные действия должностного лица соответствуют требованиям закона в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Особенности обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, в том числе, по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2). В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, то есть на лицевые счета должника. Согласно представленной в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, УМВД по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Из имеющегося в материалах дела Положения об УМВД следует, что оно учреждено приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. *** и является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (исполнительному органу власти). В силу пункта 39 статьи 12 Положения УМВД является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федерального бюджета. При таких обстоятельствах, на УМВД законом не возложена обязанность по непосредственному исполнению судебных актов, которые подлежат исполнению в порядке, установленном выше приведенными нормами бюджетного законодательства. Позицию должностного лица, действия (бездействие) которого оспаривается заявителем, выраженную в ответе от 18 октября 2011 г., нельзя признать отказом от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, из данного ответа следует, что в нем содержится разъяснение порядка исполнения предъявленного исполнительного документа. Как верно разъяснено должностным лицом в оспариваемом заявителем ответе от 18 октября 2011 г., исполнительный лист *** *** от 20 сентября 2011 г. предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника УМВД. В этой связи взыскатель либо его представитель вправе обратиться в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, то есть в Управление Федерального казначейства по Магаданской области, с заявлением об обращении взыскания на средства должника, подписанным самим заявителем либо его представителем с приложением доверенности (оригинала) или нотариально удостоверенной копии доверенности. К заявлению, помимо исполнительного документа и доверенности (ее нотариально удостоверенной копии), следует приложить надлежащим образом заверенную судом копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Иной порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Бюджетным кодексом РФ и законодательством об исполнительном производстве не установлен. Таким образом, исполнение судебного акта в порядке предъявления его непосредственно должнику, то есть, минуя орган Федерального казначейства, не соответствует законодательству Российской Федерации. Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго». Помимо этого, поскольку приложенная к исполнительному листу копия доверенности Ли Р.М. не является нотариально удостоверенной и не дает ему право на предъявление исполнительного документа ко взысканию в интересах третьего лица либо на получение взысканных судом денежных средств, то на основании пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в заявлении следует указать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а не третьего лица, как это было указано в заявлении от 06 октября 2011 г. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что должностное лицо, действия (бездействие) которого оспаривается заявителем, действовало в соответствии с требованиями, установленными законодательством об исполнительном производстве и бюджетным законодательством, то правовых оснований для удовлетворения требований Хузинского Я.В. о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Суровцева А. И., выразившегося в неисполнении определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., о признании незаконным его действий по возврату без исполнения исполнительного листа, выданного судом на основании определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., у суда не имеется. Поскольку заявленные Хузинским Я.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести исполнение определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу являются производными от требования о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными (в отношении которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения), то в удовлетворении указанных производных требований также следует отказать. В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявления Хузинского Я.В., требование о возмещении ему за счет средств заинтересованного лица расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, в соответствии с правилами, установленными статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Хузинскому Ярославу Викторовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Суровцева Александра Ивановича, выразившегося в неисполнении определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., о признании незаконным его действий по возврату без исполнения исполнительного листа, выданного судом на основании определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, обязании произвести исполнение определения Магаданского областного суда от 20 сентября 2011 г. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения – 08 ноября 2011 года. Судья П.М. Сульженко *** *** *** ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***