Дело № 2-3418/11 26 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю., при секретаре Малковой И.В., с участием: представителя истца Берлевой О.Т. - Антонова Р.А., ответчика - Барташевича А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Берлевой Ольги Тихоновны к Барташевичу Артуру Игоревичу о взыскании основного долга по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Берлева О.Т. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Барташевичу А.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 13 апреля 2010 года заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик занял у нее денежные средства в сумме 390 000 рублей со сроком возврата до 13 мая 2011 года, равными долями - по 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 13 мая 2010 года. В соответствии с пунктом 10 договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора. Таким образом, предыдущие договоренности между сторонами договора при подписании договора займа от 13 апреля 2010 года утратили свою силу. Данный договор удостоверен нотариально. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, от контактов с ней Барташевич А.И. уклоняется. В этой связи просит суд взыскать с ответчика в ее пользу основной долг по договору займа в размере 390 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 100 рублей. Истец Берлева О.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом; о причинах своей неявки истица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. С учетом мнения представителя истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие Берлевой О.Т., руководствуясь правилами, установленными статьей 167 Гражданского процессуального кодека РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истца Антонов Р.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в заявленном размере, а также взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате его услуг, как представителя, в сумме 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 100 рублей. Ответчик Барташевич А.И. в судебном заседании не отрицал того факта, что занял у истицы денежные средства в сумме 390 000 рублей на основании договора займа от 13 апреля 2010 года. Вместе с тем, утверждал, что обязательства по договору частично исполнил, в счет погашения долга передал истице денежные средства частями, всего в сумме 195 000 рублей. Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат долга в указанной сумме, у него не имеется, расписок при возврате денег он от истицы не требовал, так как их отношения носили доверительный характер. При возврате некоторых сумм присутствовали свидетели, иных доказательств частичного возврата долга у него нет. Просил суд в удовлетворении исковых требований Берлевой О.Т. отказать. Возражая против размера расходов истицы на оплату услуг представителя, пояснил суду, что сумма вознаграждения представителю - 35 000 рублей явно чрезмерна и не соответствует объему выполненной представителем работы, а, кроме того, не соответствует сложившимся в городе Магадане расценкам на аналогичные услуги. Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. По общему правилу, установленному статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истицы денежные средства в сумме 390 000 рублей с возвратом в срок до 13 мая 2010 года равными долями, в сумме 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 13 мая 2010 года (л.д. 7). Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 13 апреля 2010 года по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к данным вида договорам, заключен в письменной форме, подписан сторонами и удостоверен нотариусом. В договоре займа (пункт 2) содержатся сведения о передаче заемщику денежных средств в сумме 390 000 рублей до подписания настоящего договора, также на договоре имеется собственноручная надпись Барташевича А.И. о получение денежных средств в указанном размере. Факт получения от истицы денежных средств по договору займа в указанной сумме ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривается. При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа от 13 апреля 2010 года между Берлевой О.Т. и Барташевичем А.И. считается заключенным. Обязанность займодавца по договору исполнена, что следует из содержания договора и не оспаривалось ответчикам, а у ответчика возникла обязанности по возврату истице полученной суммы займа в сроки и порядке, определенные указанным договором. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. По утверждению истицы в исковом заявлении и её представителя в ходе судебного заседания, в сроки, определенные в договоре, ответчиком денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на наличие у него свидетелей, как средства доказывания факта частичного возврата долга по договору займа. Между тем, согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельст ва дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны опреде ленными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Письменных доказательств частичного исполнения договора займа ответчиком суду не представлено, на наличие таких доказательств он в ходе судебного заседания не ссылался. Поскольку Барташевичем А.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение истицы о неисполнении им обязательств по договору займа не опровергнуто и, учитывая, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по возврату долга лежит на ответчике, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с Барташевича А.И. в пользу Берлевой О.Т. основного долга по договору займа от 13 апреля 2010 года в сумме 390 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истицы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 100 рублей, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, как следует из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что Берлевой О.Т. к участию в деле в качестве представителя привлечен Антонов Р.А., действующий на основании доверенности от 21 июля 2011 года (л.д.10). В соответствии с вводной частью, пунктами 1 и 2 договора на оказание юридических услуг, заключенного 19 июля 2011 года между ООО «Вероса» в лице директора Антонова Р.А. (исполнитель) и Берлевой О.Т. (клиент), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, оказать клиенту юридическую помощь по подготовке и сдаче искового заявления, представительства в суд по делу о взыскании долга. При этом в обязанности исполнителя входило: изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Магаданский городской суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по договору займа; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнения судебного решения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей; оплата этой суммы должна была быть произведена после подписания договора путем, в том числе внесения наличных денег. Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 20 июля 2011 года, Берлевой О.Т. во исполнение вышеуказанного договора в кассу ООО «Вероса» внесено 35 000 рублей (л.д.11-12). Таким образом, факт несения истцом фактических затрат на оплату юридической помощи, оказанной в рамках настоящего гражданского дела, нашел свое подтверждение. Однако, оценив размер суммы вознаграждения представителя, суд приходит к убеждению, что заявленный размер не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора на оказание юридических услуг представителем истца Антоновым Р.А. подготовлено и подано в Магаданский городской суд исковое заявление о взыскании с Барташевича А.И. долга по договору займа (л.д.5-6), что предполагает предварительное изучение документов, послуживших основанием для заявленных требований. Антонов А.И. также представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, состоявшихся 17 августа, 06 и 26 сентября 2011 года, при этом сама истица участие в нем не принимал. Результатом оказанных представителем услуг явилось вынесение судом решения об удовлетворении требований Берлевой О.Т. в заявленном размере. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются материалами дела. Между тем, учитывая объем работы представителя на стадии подготовки иска в суд (небольшой объем необходимых и достаточных документов и нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения), продолжительность рассмотрения спора в суде, количество проведенных по делу заседаний, два из которых были небольшими по продолжительности ввиду неявки ответчика и отложения слушания дела на стадии до рассмотрения по существу и совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории дел повышенной сложности, суд приходит к убеждению, что требованию разумности, а также обеспечению баланса интересов сторон, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Из представленного истицей в материалы дела чека-ордера от 26 июля 2011 года (л.д. 8) следует, что при подаче настоящего иска в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для имущественных споров (исходя из заявленной цены иска). Поскольку исковые требования Берлевой О.Т. удовлетворены судом полностью, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Берлевой Ольги Тихоновны к Барташевичу Артуру Игоревичу о взыскании основного долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Барташевича Артура Игоревича в пользу Берлевой Ольги Тихоновны основной долг по договору займа от 13 апреля 2010 года в сумме 390 000 рублей. Взыскать с Барташевича Артура Игоревича в пользу Берлевой Ольги Тихоновны расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 12 100 рублей, отказав в возмещении оставшейся части расходов на оплату услуг представителя - в сумме 30 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. С учетом правил части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установить день изготовления мотивированного решения - 03 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Магаданского городского суда И.Ю. Бельмас