Дело № 2-3180/11                                                                                 12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи       Бельмас И.Ю.,                                                                

при секретаре                  Вишняковой М.Ю.,                          

с участием:

представителя истца - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» - Фатеевой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Арсланова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 12 сентября 2011 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Арсланову Фариту Хадимовичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Арсланову Фариту Хадимовичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> города Магадана, который подключен к тепловым сетям предприятия.

Являясь потребителем поставляемой предприятием тепловой энергии, ответчик в нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, не выполняют свою обязанность по своевременной и в полном объеме оплате предоставляемых предприятием коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере 57 109 рублей 81 копеек (согласно представленному расчету).

Указанную сумму задолженности, а также расходы предприятия по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 913 рублей 29 копеек МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем, поскольку ответчик фактически потребляет тепловую энергию поставляемую предприятием и пользуется горячей водой, то обязан данные услуги оплатить.

Ответчик Арсланов Ф.Х. в судебном заседании полагал необоснованным начисление ему платы за отопление, исходя из экономически обоснованного тарифа, Кроме того, суду пояснил, что работает бурильщиком в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Его работа носит вахтовый характер, во время вахт в он постоянно проживал в вахтовом поселке Омолон и в эти периоды услугой горячего водоснабжения не пользовался. В этой связи полагал, что плата за услугу горячего водоснабжения за периоды нахождения его на вахте (согласно представленной справке) подлежит перерасчету.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Арсланов Ф.Х. не отрицая самого факта пользования услугами отопления и горячего водоснабжения, предоставляемыми истцом в спорный период, признал исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», но только в части - в сумме 19 358 рублей 91 копейка.

Отвечая на вопросы суда, ответчик также пояснил, что в <адрес>, расположенную в <адрес> в 2006 году его в качестве знакомого вселила собственник квартиры, ФИО2 Она по состоянию здоровья практически не ходила, он осуществлял уход за ней, помогал по хозяйству и в благодарность за это она его зарегистрировала в квартире. В 2009 году ФИО2 умерла, а он продолжает проживать в квартире. У ФИО2 есть сын и дочь, но они на квартиру не претендуют, во владение ею не вступили, наследство матери не принимали, против того, что он продолжает жить в квартире, не возражают.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление Арсланова Ф.Х. о признании иска в части приобщено к материалам дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику судом разъяснены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что <адрес> города Магадана подключен к централизованным тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и находится на обслуживании указанного предприятия.

Постановлением мэра города Магадана от 09 июня 1999 года № 1917 расчеты с населением за тепловую энергию переданы истцу с 01 октября 1999 года.

Согласно представленной государственным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» выписке из реестра учета объектов капитального строительства от 29 июля 2011 года № 410 (л.д.28) право собственности на <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную в вышеуказанном жилом доме зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Переход права собственности на указанную квартиру, как следует из информации представленной суду управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, не регистрировался (л.д. 33).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета названной квартиры от               23 августа 2011 года её собственником являлась ФИО2, которая с 20 ноября 2009 года снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик               Арсланов Ф.Х. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве знакомого с 29 августа 2006 года на основании заявления ФИО2 от                 28 августа 2006 года, в котором она просила зарегистрировать Арсланова Ф.Х. в качестве «гражданского мужа».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умерла                25 октября 2009 года, что подтверждается представленной отделом ЗАГС мэрии города Магадана копией записи акта о смерти № 996 от 27 октября 2009 года                   (л.д. 31).

По информации, представленной нотариусом Магаданского нотариального округа ФИО10, наследственного дела к имуществу умершей                ФИО2 в ее производстве нет, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д.32).

Из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства также следует, что сын и дочь ФИО2 во владение квартирой не вступали, к нотариусу по вопросу принятия наследственного имущества, оставшегося после матери, не обращались; вместе с этим они не возражают против того, что он продолжает проживать в квартире, так как интереса к ней не имеют.

Вместе с этим, в судебном заседании Арсланов Ф.Х. факта проживания в <адрес>, так же как факта пользования услугами истца по отоплению и горячему водоснабжению этой квартиры не отрицал, не соглашаясь лишь размером задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Арсланов Ф.Х. был вселен в жилое помещение - <адрес> на законном основании, в соответствии с волеизъявлением собственника указанного жилого помещении, ответчик в спорный период (с 01 марта по 30 ноября 2010 года) в этом жилом помещении проживал и потреблял услуги МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по отоплению и горячему водоснабжению этого жилого помещения, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» вправе требовать от Арсланова Ф.Х. оплаты оказанных ему предприятием в спорный период коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В спорный период действовали и применялись при расчете с потребителями тарифы на тепловую энергию на горячую воду, отпускаемую МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», утвержденные в установленном порядке приказом департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 19-4/э от             16 октября 2009 года и постановлением мэрии г. Магадана № 3296 от 25 ноября 2009 года; нормативы потребления услуг отопления и горячего водоснабжения, установленные постановлением мэра г. Магадана № 1038 от 07 мая 2007 года                  (с последующими изменениями); уровень платы граждан за услуги отопления, установленные постановлением мэрии города Магадана № 3269 от 24 ноября 2009 года.

Согласно первоначально представленным истцом расчету (л.д. 11-12), за период с 01 марта по 30 ноября 2010 года ответчику начислена плата за отопление и горячее водоснабжение в размере 57 109 рублей 81 копейка. При этом расчет за отопление произведен с применением 100 % экономически обоснованного тарифа; палат за горячее водоснабжение начислена исходя из потребления указанной услуги весь спорный период.

Суд с таким расчетом согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 постановления мэрии города Магадана от                   24 ноября 2009 года № 3269 расчет платы за отопление для граждан, имеющих второе жилье, отвечающее всем требованиям благоустройства, и граждан, не имеющих регистрацию по месту жительства, производится по тарифам, утвержденным приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, то есть в размере 100% экономически обоснованного тарифа.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что основанием для начисления платы за отопление ответчику в указанном порядке послужил тот факт, что собственник спорного жилого помещения в нем не зарегистрирован.

Вместе с тем, как указано выше, собственник <адрес> ФИО2 умерла в 2009 году, и с этого момента указанное жилое помещение собственника не имеет.

В свою очередь, ответчик имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, второго жилья, отвечающего требованиям благоустройства, не имеет. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления ответчику платы за отопление, исходя из 100 % экономически обоснованного тарифа, у истца не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлена справка, выданная ОАО «Усть-СредниканГЭСстрой» о том, что он работает в этом обществе вахтовым методом и в период вахты проживал в вахтовом поселке Омолон, в частности в 2010 году в следующие периоды:

с 24 по 31 мая, с 01 по 30 июня, с 01 по 31 июля, с 01 по 11 августа, с 08 по 31 сентября, с 01 по 31 октября, с 01 по 08 по 08 ноября.

Поскольку в указанные периоды ответчик услугами МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» по горячему водоснабжению не пользовался и действующее законодательство предусматривает возможность перерасчета платы за эту услугу в связи с временным отсутствием потребителя, суд пришел к убеждению, что плата за услугу горячего водоснабжения в эти периоды должна быть исключена из расчета задолженности.

По инициативе суда истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта по 30 ноября 2010 года с применением уровня платы за услугу отопления, установленного постановлением мэрии города Магадана от 29 ноября 2009 года № 3269 (применительно к дому ответчика в размере 25,8 % от экономически обоснованного тарифа) и с учетом вышеуказанных периодов временного отсутствия ответчика по месту жительства. Согласно этому расчету задолженность Арсланова Ф.Х. по оплате за отопление и горячее водоснабжение за спорный период составила 19 358 рублей 91 копейка.

Этот расчет, по мнению суда, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам дела, тарифам, уровням платы за отопление и нормативам потребления, действующим в спорный период, а потому суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком предъявленных к нему требований в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании с Арсланова Ф.Х. в пользу истца задолженности за оказанные в период с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 19 358 рублей 91 копейка и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что при подаче настоящего иска в суд              МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 913 рублей             29 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 57 109 рублей 81 копейка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, а именно в сумме 19 358 рублей 91 копейка, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 648 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Арсланову Фариду Хадимовичу о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения удовлетворить в части.

Взыскать с Арсланова Фарида Хадимовича в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате предоставленных в период с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 19 358 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме                   648 рублей 60 копеек, а всего 20 007 рублей 51 копейку, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

С учетом правил части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установить день изготовления мотивированного решения - 19 сентября 2011 года.

           Судья                                                                                             И.Ю. Бельмас