Дело № 2-629/12 22 февраля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Исаенко О.А., при секретаре Фокиной А.И., с участием: истицы Дьячковой А.Е., представителя ответчика – Носыревой О.В., действующей на основании доверенности № 3 от 10 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 22 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой Аграфены Ермиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Дьячкова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает совместно с сестрой ФИО12 в принадлежащем на праве равной долевой собственности жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО11 признана недееспособной, в связи с чем истица назначена ее опекуном и имеет право распоряжаться ее имуществом. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, является ООО «УК «Любимый город». По причине неисправности кровли дома в октябре 2011 года происходили заливы квартиры № атмосферными осадками, что подтверждается актами осмотра квартиры от 21 октября 2011 года, от 10 ноября 2011 года. 19 декабря 2011 года ООО «Центром «ОМЭК» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно отчету об оценке, размер причиненного истице материального ущерба составляет 80200 рублей 00 копеек. Поскольку истица вынуждена была проживать в сыром жилом помещении, неоднократно убиралась после заливов, ей были причинены физические и нравственные страдания. С учетом степени причиненных страданий, считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80200 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что нравственные страдания заключаются также в том, что она не могла пользоваться электроэнергией по причине затекания воды в электропроводку, боялась возможного замыкания электричества. В периоды атмосферных осадков не спала ночами, убирая затекающую воду, чтобы не допустить залива в квартирах на нижних этажах. Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как следует из свидетельства о регистрации права собственности № Дьячкова А.Е. является сособственником <адрес> Другая доля принадлежит родной сестре истицы Дьячковой Н.Е., над которой установлена опека. Опекуном по удостоверению №, на основании постановления мэрии города Магадана № от 30 июня 1998 года, назначена Дьячкова А.Е., с правом распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО18 Как следует из договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2011 года, ответчик принял на себя обязательства: по предоставлению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, по организации технического обслуживания многоквартирного дома <адрес> В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> расположена на третьем этаже трехэтажного дома. Из материалов дела следует, что истица многократно в течение 2011 года обращалась в управляющую компанию, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана с заявлениями по вопросу проникновения атмосферных осадков через кровлю внутрь квартиры, что подтверждается копиями заявлений и ответов на них. 21 октября 2011 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Любимый город»: мастера участка ФИО13, инженера ППО ФИО14 истицы ФИО15 составлен акт, из которого следует, что в квартире <адрес> в кухне: на потолке наблюдаются следы залива с кровли желтого цвета; штукатурный слой нарушен; над окном и на стенах видны следы залива - черные разводы; обои улучшенного качества разошлись на стыках и отпали; в зале на стене над окном и по углам наблюдаются следы залива, обои улучшенного качества разошлись на стыках и отстали от стен; обнаружена деформация шиферной кровли. Согласно акту осмотра квартиры от 10 ноября 2011 года, составленного комиссией с участием истицы, начальника ППО ФИО16 государственного жилищного инспектора Магаданской области ФИО17 в кухне на потолке желтые пятна, потеки, отслоения отделочного слоя от затекания атмосферной влаги с кровли, в комнате ориентированной на дворовой фасад на стене вокруг оконного проема отслоения обоев, потеки, разводы от затеканий атмосферной влаги через неисправности ограждающих конструкций. Факты наличия технических недостатков кровли дома <адрес> подтверждаются письмами, адресованными генеральным директором ООО «УК «Любимый город» в адрес истицы: № 143 от 17 мая 2011 года, № 328 от 18 ноября 2011 года, № 620 от 11 января 2012 года, наряд-актами на выполненные работы от 18 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 17 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, 7 июня 2011 года, 17 июня 2011 года, 7 октября 2011 года22 октября 2011 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что затекание атмосферных осадков в квартиру истицы происходит именно с кровли дома. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления таких услуг. В соответствии с п.2 Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно п.5 Правил обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми потребителями. В силу п.3 Правил, «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. На основании пунктов 3 и 49 названных Правил, в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном ст.161 Жилищного кодекса РФ, способа управления многоквартирным домом, исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов. В соответствии с указанными нормами Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Как следует из представленных материалов дела, 28 февраля 2011 года пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> способом управления данного многоквартирного дома выбрано управление ООО «УК «Любимый город». На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 51 Правил установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В соответствии с п.4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 марта 2011 года управляющая организация обязана предоставлять собственнику (нанимателям) жилых помещений коммунальные услуги, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Согласно п.2.1.2 названного договора управляющая организация обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. В соответствии с договором управления многоквартирным домом на ООО «УК «Любимый город» лежит обязанность по проведению осмотров общего имущества многоквартирного дома. Также на ответчике лежит обязанность обеспечения сохранности жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного для обслуживания, устранять аварии, а также в установленные сроки выполнять заявки собственника (нанимателей) жилых помещений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ в доме 3 по улице Портовой в городе Магадане, которое включает в себя техническое обслуживание жилого дома, где проживает истица. Такое управление представляет собой комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, заданных параметров и режимов работы конструкций и технических устройств дома. В соответствии с п.1.7.5. Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статьи собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Как установлено в судебном заседании истица добросовестно выполняет свои обязанности, предусмотренные ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имеет задолженности перед управляющей компанией ООО «УК «Любимый город»» по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г») (пункт 10 Правил содержания общего имущества). В силу пунктов 1, 10 названных Правил, крыша входит в состав общего имущества, и потому должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Положения пунктов 11-16 Правил предусматривают, что содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. В разделе 2 Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с п.4.6.1.1. вышеназванных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; Согласно договору управления от 1 марта 2011 года управляющая организация ООО «УК «Любимый город» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление собственнику (нанимателям) жилых помещений коммунальные услуги, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе, проведение работ по текущему ремонту кровли. Однако данная обязанность ответчиком выполняется ненадлежаще. Как установлено судом, 27 апреля 2011 года в ООО «УК Любимый город» поступило информационное письмо от Департамента ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана об обращении Дьячковой А.Е. об устранении течи крыши. 16 мая и 17 мая 2011 года управляющей компанией и подрядной организацией проведен осмотр кровли и чердака по адресу: <адрес> в результате которого сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли данного дома, швы чердака под кровельным покрытием пропенены. 17 мая 2011 года направлен ответ заявителю и в Департамент ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана о выполнении герметизации кровли над квартирой 8. 25 мая 2011 года управляющей компанией произведена дополнительная герметизация швов примыкания крыши со стенами над квартирами 23 и 8 указанного дома. 7 июня 2011 года произведена дополнительная герметизация нарушения целостности чердака под кровельным покрытием и примыкание кровли к несущей стене над квартирой 8. 7 октября 2011 года произведена герметизация примыкания кровли к стене со стороны улицы над квартирой 8. 21 октября 2011 года поступило заявление от Дьячковой А.Е. о направлении представителя для установления причины протечки кровли и составления соответствующего акта и об устранении причины протечки кровли. В этот же день составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные заливом и установлена причина залива - деформация листового покрытия шиферной кровли, нарушение гидроизоляции кровли и боковой фасадной стены. 22 октября 2011 года управляющей компанией произведена герметизация обнаруженных новых нарушений кровельного покрытия путем запенивания щелей. 28 октября 2011 года поступило заявление от Дьячковой А.Е. о направлении представителя для повторного оставления акта. 10 ноября 2011 года поступило заявление от Дьячковой А.Е. об устранении неисправности ограждающих конструкций, приводящих к протечкам атмосферной влаги в квартиру. В этот же день мастером управляющей компании составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные заливом и установлена причина - неисправность ограждающих конструкций. 18 ноября 2011 года направлен ответ на обращение Дьячковой А.Е. от 10 ноября 2011 года, в котором управляющая компания информировала, что после выявления 22 октября 2011 года неисправностей, произведены работы по устранению причин протечек атмосферных осадков. 11 января 2012 года истице ответчиком направлено информационное письмо о том, что силами работников управляющей компании неоднократно в 2011 году на кровле дома 3 по улице Портовая и чердачном помещении были произведены работы по ремонту поврежденных участков кровли, примыкании, щелей и швов. Дополнительно сообщалось, что дом построен и находится в эксплуатации с 1954 года. Износ конструктивных элементов кровли более 75%, в связи с чем требуется капитальный ремонт. Собственникам было предложено провести общее собрание для определения видов работ капитального характера необходимых данному дому. Таким образом, судом установлено, что принимаемые ответчиком меры к ремонту кровли над квартирой <адрес> не были достаточными для предотвращения причинения ущерба имуществу истицы. В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика - ООО «Управляющая компания «Любимый город» ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по текущему ремонту кровли. Довод ответчика о том, что по состоянию на 22 августа 2011 года жильцы дома <адрес> не вынесли решения общим собранием собственников помещений о необходимости проведения ремонтных работ кровельного покрытия капитального характера, в связи с чем, по мнению ответчика, не имелось средств на проведение ремонта кровли над квартирой истицы, является необоснованным, поскольку законодатель не ставит обязанность управляющей компании осуществить надлежащий текущий ремонт кровли в зависимость от проведения собраний собственников и принятых на них решений. В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из искового заявления истицы, в ее квартире длительное время происходит затекание атмосферных осадков с улицы. Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел в октябре и в ноябре 2011 года из-за течи кровли дома, обслуживаемого ответчиком. Как следует из наряд-актов на выполненные работы от 18 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 17 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, 7 июня 2011 года, 17 июня 2011 года, 7 октября 2011 года22 октября 2011 года, от истицы неоднократно поступили заявки по поводу затекания атмосферных осадков. При выполнении заданий в квартире 8 многократно была установлена причина - течь кровли. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истице имущественным ущербом по делу доказано. В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет об оценке ООО «Центр ОМЭК» № 402 от 19 декабря 2011 года. Как следует из представленного отчета, размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> поврежденной в результате залива, составляет 80200 рублей. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры, на основании актов от 21 октября и 10 ноября 2011 года, расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Как видно из экспертного заключения ООО «МС-Оценка» от 19 декабря 2011 года, рыночная стоимость выполнения необходимых объемов ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры истицы, по состоянию на 23 ноября 2011 года составляет 80200 рублей. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения имущественного вреда, содержит фотографии повреждений, причиненных объекту, акты осмотра, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба. Доводов и возражений против экспертной оценки, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причиненного истице заливом, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «МС-Оценка», у суда не имеется. Сопоставив повреждения квартиры, изложенные в актах осмотра от 21 октября и 10 ноября 2011 года, и приведенные в отчете об экспертной оценке в расчете стоимости устранения повреждений объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения имущества, принадлежащего истице. Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Действительно, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина причинителя вреда, истице причинены нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований, обусловленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а требования о взыскании стоимости ремонтных работ, оплаты услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда истицей ответчику в претензии не предъявлялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения ответчику штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст.ст.88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Товарный и кассовый чеки от 23 декабря 2011 года подтверждают затраты Дьячковой А.Е. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 402 в сумме 6000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.89 Гражданского процессуального кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 2936 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Дьячковой Аграфены Ермиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» в пользу Дьячковой Аграфены Ермиловны: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80200 (восьмидесяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 91200 (девяноста одной тысячи двухсот) рублей 00 копеек. В остальной части требований Дьячковой А.Е. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2936 (двух тысяч девятисот тридцати шести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу. Срок изготовления мотивированного решения 25 февраля 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья О.А. Исаенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>