Дело № 2-1040/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
город Магадан ДД.ММ.ГГГГ
в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
при секретаре Згерской О.В.,
с участием: представителя истца Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пахоменкова А.Л.,
в отсутствие истица Айрапетяна Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Айрапетяна Бабкена Михайловича к Пахоменкову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Айрапетян Б.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Пахоменкову А. Л. с требованиями о взыскании основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату долга в полном объеме ответчик не выполнил, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, предъявленные истцом в полном объеме.
Ответчику и представителю истца разъяснены последствия признания иска ответчиком, установленные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Признание исковых требований ответчиком Пахоменковым А.Л. в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
В силу ст.ст.307, 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, оговоренными при заключении сделки.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пахоменковым Александром Леонидовичем был заключен договор займа, согласно которому Пахоменков А.Л. взял в долг <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что в требуемой законом форме достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделки, совершенные сторонами в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ, являются действительными и законными.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе свидетельства о рождении №, свидетельства о смерти, выданного штатом Калифорния, Графство Сан-Бернардино, США следует, что ФИО являлся отцом истца Айрапетяна Бабкена Михайловича, и скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян Б.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 533-О-О).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из анализа приведенной нормы, суд считает, что все права, принадлежащие на день смерти ФИО как субъекту гражданско-правовых отношений (договор займа), переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Следовательно, поскольку у наследодателя имелось гражданско-правовое (имущественное) право требовать от ответчика возврата долга, то данное право в силу ст. 1112 ГК РФ переходит к его наследнику.
Ответчик Пахоменков А.Л. в судебном заседании не оспаривал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ написаны и подписаны действительно им собственноручно, и долг по договорам займа возвращен частично в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, имеется задолженность по возврату займа.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Пахоменков А.Л. действительно возвратил истцу часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены им в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.
Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются. Ответчику также было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.
Однако ответчик Пахоменков А.Л. определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований Айрапетяна Б.М., а также какие-либо документы, подтверждающие выплату истцу имеющейся задолженности, в суд не представлены.
Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений представителя истца, а также расчетом суммы долга, произведенным и подписанным истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска, заявленное ответчиком Пахоменковым А.Л.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что исковые требования Айрапетяна Б.М. к Пахоменкову А.Л. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айрапетяна Бабкена Михайловича к Пахоменкову Александру Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Пахоменкова Александра Леонидовича в пользу Айрапетяна Бабкена Михайловича сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 7043200 (семь миллионов сорок три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Установить день изготовления мотивированного решения –12 апреля 2011 года.
Председательствующий О.Ю. Маркова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>