Дело № 2-368/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю.,
при секретаре Антоненко Е.С.
в присутствие истца Парфенова С.И., представителя истца Гаджагаевой А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя мэрии города Магадана, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана Епишиной Ю.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Территориальной администрации поселка Сокол – Кудинова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года гражданское дело по иску Парфенова Сергея Игоревича к мэрии города Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов С.И. обратился в суд с исковыми требованиям к мэрии города Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения. В обоснование указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ЖКХ поселка Сокол прописан и проживает в квартире, расположенной в поселке Сокол по <адрес>. Согласно экспертному заключению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в ходке проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование квартиры № №, мест общего пользования жилого помещения № по <адрес> в пос. Сокол, выявлен ряд нарушений требований к условиям проживания в жилых помещениях. Согласно постановлению мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № жилого <адрес> в городе Магадане признана непригодной для постоянного проживания. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главе территориальной администрации пос. Сокол с заявление о предоставлении социального жилья, отвечающим требованиям взамен занимаемого. Просит суд обязать мэрию города Магадана и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана предоставить жилое помещение по договору социального найма, отвечающего установленным нормам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация поселка Сокол.
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил суд обязать мэрию города Магадана предоставить отдельное благоустроенное помещение в виде однокомнатной квартире на состав семьи 1 человека, общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма, в черте поселка Сокол города Магадана, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
Представитель истца в судебном заседание также заявленные исковые требовании истца поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель мэрии города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора Территориальной администрации поселка Сокол в судебном заседании пояснил, что также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и его правовая позиция по делу полностью совпадает с правовой позицией представителя мэрии г. Магадана.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает в однокомнатной <адрес> в пос. Сокол г. Магадана общей площадью 23,3 кв.м.
Согласно постановлению мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № изменен статус жилых помещений, расположенных в <адрес> в пос. Сокол г. Магадана, с отнесением их к жилищному фонду социального использования.
Данные факты в судебном заседании подтверждены пояснениями представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в силу ст. 55 (часть 1) ГПК РФ являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. Пояснения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 67 ГПК РФ проверены и оценены наряду с другими доказательствами.
Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, представитель мэрии г. Магадана и представитель Территориальной администрации пос. Сокол, суду пояснили, что с момента издания данного постановления общежитие по адресу: <адрес> в пос. Сокол приобрело статус жилого дома, а комната, в которой проживает и зарегистрирован истец является отдельной однокомнатной квартирой общей площадью 23, 3 кв.м.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец проживает в отдельной однокомнатной квартире № общей площадью 23, 3 кв.м жилого <адрес> в пос. Сокол г. Магадана.
Вместе с тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что квартира № в вышеназванном доме, постановлением мэра города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания (л.д. <данные изъяты>).
С момента признания <адрес> в пос. Сокол г. Магадана непригодной для постоянного проживания и до настоящего времени пригодное для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение истцу не предоставлено.
Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Доводы представителя мэрии г. Магадана о том, что истец в установленном законом порядке на заключил договор социального найма на квартиру № в связи с чем, ему не может быть предоставлено жилое помещение взамен непригодного, судом отклоняются по нижеследующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец вселился в квартиру № не самовольно, а с разрешения наймодателя и проживает в данной квартире с 2002 г.
Представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей подтверждается, что истец ежемесячно производит оплату коммунальных платежей, в том числе и ремонт и содержание жилья, а также оплату за найм муниципального жилого помещения.
Вместе с тем, несмотря на признанный ответчиком факт проживания истца в квартире №, вопрос о заключении с ним договора социального найма после введение в действие Жилищного Кодекса РФ решен не был.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны мэрии г. Магадана имеется нарушение установленного жилищным законодательством порядка закрепления жилищных прав истца, которому не была предоставлена возможность реализовать права по заключению договора социального найма и регистрации по месту фактического проживания.
Кроме того, не заключение с истцом договора социального найма, не свидетельствует об отсутствии у истца права на жилое помещение – <адрес> в пос. Сокол в г. Магадане.
Допущенные нарушения, по мнению суда, не могут повлиять на жилищные права истца и лишить его возможности при наличии к тому оснований, требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения в порядке статьей 57, 86-89 Жилищного Кодекса РФ, поскольку реализация указанных прав не может быть поставлена в зависимость от оформления компетентными органами соответствующих правоотношений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец проживает в <адрес> в пос. Сокол г. Магадана на законных основаниях, указанное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания и до настоящего времени истцу жилое помещение взамен непригодного не предоставлено.
Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.
В силу п.6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В ходе осмотра <адрес> в пос. Сокол г. Магадана, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СИ 3.5.3.1125-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия выдала заключение №, которым <адрес> в пос. Сокол г. Магадан признана не пригодной для проживания.
Вывод комиссии о непригодности дома для проживания на момент рассмотрения дела в суде остался не опровергнутым.
Как уже указано выше, постановлением мэра города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> в г. Магадане признана непригодной для постоянного проживания.
Из пояснений представителя мэрии г. Магадана и представителя Территориальной администрации пос. Сокол следует, что имеются предусмотренные действующим жилищным законодательством основания для предоставления истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения.
При этом представитель территориальной администрации пос. Сокол суду пояснил, что на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № и письменного заявления Парфенова С.И., истцу были предложены варианты жилых помещений для предоставления, однако он от них отказался.
Истец, отвечая на вопросы суда пояснил, что, действительно, ему были предложены 4 варианта жилых помещений, однако из них три жилые помещения требовали проведения ремонтных работ, а по одному из вариантов площадь предоставляемого помещения была меньше той, которую он занимает в настоящее время.
Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель Территориальной администрации пос. Сокол, однако сообщил, что предложенная истцу <адрес> в пос. Сокол находится в технически исправном состоянии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Пояснения участников процесса подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе смотровыми талонами на жилое помещение, актом от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истец, проживая в квартире, признанной в установленном порядке непригодной для проживания, имеет право на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцу неоднократно предоставлялись жилые помещения на выбор, поскольку на момент рассмотрения дела в суде мэрией г. Магадана в установленном законом порядке не принято решение о предоставлении истцу жилого помещения, договор социально найма с истцом не заключен.
Суд критически относится к доводу представителя мэрии г. Магадана о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как квартира истца признана непригодной для проживания в августе 2011 г., вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в Территориальную администрацию пос. Сокол с заявлениями о предоставлении ему пригодного для проживания жилого помещения, в том числе и для постановки на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Суд также учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое истец в настоящее время занимает, непригодно для проживания. Дальнейшее проживание истца по адресу <адрес> г. Магадана угрожает его жизни и здоровью. Таким образом, для решения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания, факт отсутствия истца на учете в качестве нуждающегося в жилье, юридического значения не имеет.
Кроме того, истец просит предоставить ему жилье взамен признанного непригодным для проживания, а не как вновь предоставляемого.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Той же общей площади и жилой площади. Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
Поскольку при предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания квартиры, жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, а в связи с признанием его непригодным для проживания, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Указание в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации на равнозначность предоставляемого жилого помещения взамен ранее занимаемого не препятствует предоставлению жилого помещения, превышающего по площади ранее занимаемое. Однако предоставление другого жилого помещения большей площади, чем ранее занимаемое, является правом органов местного самоуправления, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на мэрию г. Магадана обязанности предоставить Парфенову Сергею Игоревичу по договору социального найма, на состав семьи из одного человека благоустроенное применительно к условиям поселка Сокол города Магадана жилое помещение – однокомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, расположенную в черте поселка Сокол города Магадана, общей площадью не менее 23, 3 квадратных метра.
Вместе с тем, требования истца к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана предъявлены необоснованно, поскольку они являются структурными подразделениями мэрии г. Магадана, и не относятся к органам местного самоуправления, наделенными правом принимать решения о предоставлении жилых помещений.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать мэрию г. Магадана предоставить Парфенову Сергею Игоревичу по договору социального найма, на состав семьи из одного человека благоустроенное применительно к условиям поселка Сокол города Магадана жилое помещение – однокомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим требованиям, расположенную в черте поселка Сокол города Магадана, общей площадью не менее 23, 3 квадратных метра.
Парфенову Сергею Игоревичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения – 01 марта 2012 года.
Председательствующий Маркова О.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>