Дело № 2-102/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Марковой О.Ю.
при секретаре Ермолаевой И.В.
при участии представителя истца Пелех Е.Д., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Епишиной Ю.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, истца Белоус Е.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белоус Е.И. Белоус И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 24 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Белоус Елены Петровны к мэрии города Магадана о признании постановления мэрии г. Магадана от 10 марта 2011 года № 779 и постановления мэрии города Магадана от 03 мая 2011 года № 1543 в части предоставления Белоус Е.П. на состав семьи три человека жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в городе Магадане общей площадью 69 кв.м. незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности предоставить ей и её совершеннолетнему ребенку новое жилое помещение – двухкомнатную квартиру свободную от прав иных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Белоус Е.П. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании постановления мэрии г. Магадана от 10 марта 2011 года № 779 и постановление мэрии города Магадана от 03 мая 2011 года № 1543 в части предоставления Белоус Е.П. на состав семьи три человека жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в городе Магадане общей площадью 69 кв.м. незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности предоставить ей и её несовершеннолетнему ребенку новое жилое помещение – двухкомнатную квартиру свободную от прав иных лиц. В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) <адрес> в котором проживает истица признан непригодным для проживания. Данный дом подлежал сносу. Истец является нанимателем трёхкомнатной <адрес> расселяемого дома на основании социального найма. Вместе с Истцом в данной квартире проживает член её семьи: сын - Белоус Евгений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме них в данной квартире зарегистрирован Белоус Игорь Викторович, который является бывшим членом семьи Истца (бывшим мужем). Брак между истцом и Белоус И.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени он приобрёл статус «бывшего члена семьи нанимателя», то есть стал посторонним человеком для Истца. С момента прекращения брака Белоус Е.П. с Белоусом И.В. совместно не проживают, и не ведут совместное хозяйство. Право на предоставление Истцу и члену её семьи - сыну Евгению жилого помещения пригодного для проживания возникло у Истца с принятием указанного выше Постановления №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим у Мэрии г. Магадана возникла обязанность предоставить Истцу и членам её семьи жилое помещение, пригодное для проживания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения по выселению семьи Истца из дома непригодного для проживания возникли ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. В момент признания дома непригодным для проживания принятым постановлением мэрии №, Белоус Игорь Викторович уже имел статус «бывшего члена семьи» Истца. У Белоуса Игоря Викторовича также ДД.ММ.ГГГГ возникло право на предоставление ему нового жилого помещения взамен признанного непригодным, и при этом свободного от прав иных лиц, а у мэрии г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность предоставить ему новое, пригодное для проживания, свободное от прав иных лиц жилое помещение. В настоящее время Белоус Игорь Викторович находится в местах лишения свободы. Срок отбывания наказания заканчивается у него в августе 2013 года. Однако, бывший муж Истца - Белоус Игорь Викторович, приобретя статус бывшего члена её семьи (в связи с разводом), приобрёл равные с Истцом права, и по сути, стал вторым нанимателем комнаты в расселяемой квартире. Порядок пользования жилым помещением был определён бывшими супругами в добровольном порядке: Истец с сыном занимали две смежные комнаты в их трёхкомнатной квартире, а Белоус И.В. занимал одну изолированную комнату. Других вариантов определить порядок пользования данной квартирой планировка квартиры не позволяла. В нарушение ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», мэр города Магадана вынес постановление от 10 марта 2011 года № 779 с изменением к нему - постановление от 03 мая 2011 года № 1543 (далее - спорное постановление мэра) предоставить Истцу на состав семьи три человека жилого помещения - трёхкомнатной <адрес> в городе Магадане общей площадью 69 кв.м. О данном постановлении мэра Истцу стало известно из писем управления по распределению жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Новое жилое помещение, предоставляемое Истцу спорным постановлением мэра г. Магадана не соответствует требованиям ЖК РСФСР, в соответствии с которыми оно должно быть предоставлено, исходя из требований ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Полагает, что в соответствии с нормами ст.ст. 91,92, 40, 41, 38, 53 ЖК РСФСР, при расселении граждан, проживающих в квартире Истца, мэрия г. Магадана должна предоставить им новые жилые помещения: Истцу - Белоус Е.П. - однокомнатную квартиру; совершеннолетнему сыну - Белоус Евгению Игоревичу - однокомнатную квартиру; бывшему члену семьи Истца - Белоусу Игорю Викторовичу - однокомнатную квартиру или: истцу - Белоус Е.П. с совершеннолетним сыном Белоус Е.И. - двухкомнатную квартиру; бывшему члену семьи Истца - Белоусу И.В. - однокомнатную квартиру. При этом площадь, предоставляемых новых жилых помещений, должна составлять не менее установленной нормы. Считает, что постановлением мэр года Магадана были нарушены её права и свободы Истца, члена её семьи Белоуса Е.И. и бывшего члена её семьи - Белоуса И.В. гарантированные им Конституцией РФ, а также ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 91,92, 40, 41, 38, 53 ЖК РСФСР. Просит суд, признать постановление мэра г. Магадана от 10 марта 2011 года № 779 и постановление мэра г. Магадана от 03 мая 2011 г. № 1543 в части предоставления Белоус Елене Петровне на состав семьи три человека жилого помещения - трёхкомнатной <адрес> в городе Магадане, общей площадью 69 кв.м. незаконными, и отменить их в этой части. Обязать мэрию г. Магадана предоставить Белоус Елене Петровне и её совершеннолетнему сыну Белоус Евгению Игоревичу новое жилое помещение - двухкомнатную квартиру свободную от прав иных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
По общим правилам, установленным статьями 35 и 167 названного выше Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам, принимая во внимание правила, установленные приведенными выше статьями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Как следует из представленных суду доказательств, Белоус Е.П., совместно с членами семьи: сыном Белоус Е.И., бывшим мужем Белоус И.В. зарегистрированы по адресу: г. Магадан, <адрес>
Постановлением мэрии города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 10 марта 2011 года № 779 года в связи с расселением <адрес> в городе Магадане, Белоус Елене Петровне предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 69,0 кв.м. по <адрес>.
Однако в вышеуказанное постановление мэрии города Магадана от 10 марта 2011 года № 779 постановлением мэрии города Магадана от 03 мая 2011 года № 1543 внесены изменения, Белоус Е.П., Белоус И.В., Белоус Е.И. предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 69,0 кв.м. по <адрес>.
С момента признания <адрес> в г. Магадане непригодным для постоянного проживания и до настоящего времени пригодное для постоянного проживания по договору социального найма жилое помещение семье Белоус Е.П. не предоставлено.
Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, из заявления Белоус Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она отказалась от предоставленного ей жилого помещения – <адрес> в г. Магадане в связи с тем, что находится в разводе с Белоус И.В., и просит предоставить ей и ее сыну двухкомнатную квартиру.
Истцом заявлено требование о признании постановления мэра г. Магадана от 10.03.2011 г. № 779 и постановления мэра г. Магадана от 03.05.2011 г. № 1543 в части предоставления на состав семьи три человека жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в г. Магадане общей площадью 69 кв.м. незаконными, и отменить их в этой части.
На основании ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истице стало известно об оспариваемых постановлениях в марте и мае 2011 г. соответственно, в установленные законом сроки она обратилась с суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, но по другим основаниям, чем заявлены в настоящем иске. В связи с изложенным полагает, что срок для оспаривания постановлений пропущен по уважительной причине, и просит его восстановить.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судам и дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
То обстоятельство, что истица в установленные законом сроки обратилась в суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, но по другим основаниям, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить достаточным основанием для его восстановления.
На наличие иных уважительных причин пропуска срока, установленного ст.256 ГПУРФ, представитель истца в судебном заседании не ссылался.
Таким образом, истцом и его представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Следовательно, истцом пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, и оснований к его восстановлению не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании постановления мэра г. Магадана от 10.03.2011 г. № 779 и постановления мэра г. Магадана от 03.05.2011 г. № 1543 в части предоставления на состав семьи три человека жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в г. Магадане общей площадью 69 кв.м. незаконными, и отменить их в этой части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит обязать ответчика предоставить новое жилое помещение – двухкомнатную квартиру. Требования основаны на том, что Белоус И.В. является бывшим членом семьи истицы (бывший муж), отбыл наказание в местах лишения свободы и проживание с ним невозможно в связи с наличием неприязненных отношений.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.
Постановлением мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Следовательно, дом признан непригодным для постоянного проживания в 1999 году до вступления в силу нового Жилищного Кодекса РФ.
Решением Магаданской городской Думы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дом истицы был включен в Печень домов, подлежащих расселению.
Однако решение о предоставлении истице в связи со сносом дома жилого помещения, органом местно самоуправления на в 2004 г., ни в 2005 г. не принималось.
Вместе с тем, из имеющегося в постановления № 779 от 10.03.2011 г. усматривается, что на основании протокола заседания жилищной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список граждан, переселяемых из непригодных для постоянного проживания, аварийных и подлежащих сносу домов <адрес>, <адрес> по <адрес>, <адрес>, <адрес>
Постановлением мэра г. Магадана № 1543 от 03.05.2011 г. внесены изменения в приложение к постановлению мэрии и г. Магадана № 779 от 1003.201 г.
Из указанного приложения к постановлению мэра г. Магадана видно, что принято решение о предоставлении истице Белоус Е.П. на состав семьи три человека трехкомнатной квартиры общей площадью 69,0 кв.м. по ул. <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
К доводу представителя истца о том, что акт межведомственной комиссии о признании дома непригодным от ДД.ММ.ГГГГ утвержден в 1999 г., а, следовательно, и решение о расселении дома принято в 1999 г. суд относится критически, так как утверждение данного акта свидетельствует только о том, что дом признан непригодным для проживания. В то время как решение о предоставлении жилого помещения принимается органом местного самоуправления в порядке и форме, установленных Жилищным Кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования «Город Магадан».
Следовательно, нормы Жилищного Кодекса РФ, введенные в действие с 01 марта 2005 года, применяются к отношениям, возникшим до введения его в действие лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».
Таким образом, суд пришел к выводу, что права и обязанности сторон по предоставлению жилья возникли после в действие Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, положения Жилищного Кодекса РСФСР к ним не применимы, а доводы представителя истца в этой части не основаны на законе.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа названных нормативных положений следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ч. 6 ст. 5 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.
Из пункта 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
Общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения, в том числе по основаниям, установленным статьей 59 ЖК РФ, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 50 и пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 50 ЖК РФ минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Магадан» Магаданской городской Думой принято решение от 08 июня 2006 года № 65-Д «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», которым установлена норма предоставления площади жилого помещения, исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 15 квадратных метров на одного члена семьи.
На основании совокупности собранных по делу доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что истица проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 50, 6 кв.м.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что органом местного самоуправления принято решение о предоставлении истице равнозначной по количеству комнат (трехкомнатной) квартиры общей площадью 69,0 кв.м.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком требования действующего жилищного законодательства о предоставлении равнозначного жилого, соблюдены в полном объеме.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истица в очереди на улучшение жилищных условий не стоит, и по вопросу постановки в такую очередь не обращалась.
Доводы истца и его представителя о том, что проживание в одной квартире с бывшим супругом Белоус И.В. невозможно по причине наличия конфликтных отношений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу вышеприведенных ном жилищного законодательства не являются основанием для предоставления истцу отдельного жилого помещения.
То обстоятельство, что на момент признания дома непригодным для проживания, Белоус Игорь Викторович являлся бывшим членом семьи нанимателя, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что после расторжения брака с Белоус И.В. (1998 г.) истица не обращалась за разделением финансово-лицевых счетов в порядке, установленном Жилищным Кодексом РСФСР.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что положения Жилищного Кодекса РФ при предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания, мэрией г. Магадана соблюдены, а требования истицы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Белоус Елене Петровне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к мэрии города Магадана, о признании постановления мэрии г. Магадана от 10 марта 2011 года № 779 и постановления мэрии города Магадана от 03 мая 2011 года № 1543 в части предоставления Белоус Е.П. на состав семьи три человека жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в городе Магадане общей площадью 69 кв.м. незаконным и его отмене, возложении обязанности предоставить истице и совершеннолетнему ребенку новое жилое помещение – двухкомнатную квартиру свободную от прав иных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения – 29 января 2012 года.
Председательствующий Маркова О.Ю.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>