Дело № 2 –211/12 17 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд
Магаданской области
В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.
при секретаре Ивановской И.Ю.
с участием истца Исуповой И.Б.
представителя истца Максимовой Т.В.
представителя ответчика Бубенец А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 января 2012 года гражданское дело по иску Исуповой Ирины Борисовны к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области о включении спорных периодов работы в стаж работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ :
Исупова И.Б. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области о включении спорных периодов работы с 11.11.1993 г. по 25.01.1995 г. в стаж работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.
В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании указала, что в мае 2011 г. ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. При назначении пенсии был исключен из подсчета общего трудового стажа период работы с 11.11.1993 г. по 25.01.1995 г., в связи с отсутствием записи о приеме на работе и увольнении истицы в ТОО «Эврика» в трудовой книжке. Просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 11.11.1993 г. по 25.01.1995 г.; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании доводы истицы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при назначении пенсии Исуповой И.Б. нарушений со стороны пенсионного органа действующего законодательства не было, документы представленные истицей не подтверждали факт работы в ТОО «Эврика». Просили в удовлетворении требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области отказать в полном объеме.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ (в ред. от 01 июля 2011 г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений п.1 ст.10, ст.13 Федерального закона Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут подтверждаться документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в том числе трудовой книжкой (в силу п.2 ст.18 Федерального закона).
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 (ред. от 20 июля 2011 г.) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как усматривается из представленных в деле документов, 12.05.2011 года истцу назначена трудовая пенсия по старости.
При этом, как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 12.05.2011 года, из общего трудового стража, страхового стажа и стажа работы в РКС исключен период работы истца с 11.11.1993 г. по 25.01.1995 г.
Основанием для отказа в учете данного периода послужило то, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме истца на работу и об увольнении в ТОО «Эврика» за указанный период.
В трудовой книжке истца сделаны следующие записи:
– запись № – 10.11.1993 г. Муниципальный книжный магазин «Эврика» передан в собственность ТОО «Эврика» - договор купли-продажи от 10.11.1993 г. №, постановление администрации города Магадана от 23.12.1993 г. № 3413. (запись заверена подписью директора и печатью ТОО «Эврика»).
– запись без номера – ТОО «Эврика» путем слияния реорганизовано в ООО «Авеста» - постановление администрации от 26.01.1995 г. № 182.
– запись № – 26.01.1995 г. – зачислена на должность заведующей книжного магазина (приказ № 3 от 26.01.1995 г.)
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец продолжала в указанный период свою трудовую деятельность.
Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 ФИО11 которые подтвердили, что истец Исупова И.Б. в оспариваемый период работала в ТОО «Эврика».
Из нотариально заверенного заявления Шалкиной В.А. также следует, что после реорганизации муниципального книжного магазина «Эврика» в ТОО «Эврика» 10.11.1993 г. Исупова И.Б. продолжала в ТОО «Эврика» в прежней должности – заведующей отделом магазина «Эврика» ( л.д. 29)
Таким образом, в судебном заседании установлен факт работы истца в период с 11.11.1993 г. по 25.01.1995 г. в ТОО «Эврика».
Кроме того, работник не может испытывать на себе отрицательные последствия недобросовестности работодателя в этой части, в связи с чем оснований для исключения из общего и страхового стажа истца, как и из стажа его работы в районах Крайнего Севера, периода работы в ТОО «Эврика» у Управления не имелось.
При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы с 11.11.1993 г. по 25.01.1995 г. в ТОО «Эврика» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствуют основания для исключения названного периода из стажа работы истца, то он подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж его работы в условиях районов Крайнего Севера.
В соответствии со ст.30 Федерального закона в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Поскольку спорный период работы истца имел место до 01 января 2022 г., то пенсионные права истца по состоянию на момент вступления в законную силу Федерального закона должны быть оценены с учетом стажа его работы в ТОО «Эврика».
Также, ответчику надлежит произвести перерасчет трудовой пенсии истца по старости с учетом периода его работы в ТОО «Эврика».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. истцом заключен договор об оказании услуг с Максимовой Т.В. Судом установлено, что на момент предъявления иска и на момент постановления судом решения оплата по данному договору в заявленном (4 000 руб.) истцом произведена в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, сумма расходов составила 1000 руб. На основании ст.94 ГПК РФ указанные расходы, возможно отнести к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.
Поскольку в силу п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме <данные изъяты> уплаченная им при подаче настоящего иска, подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исуповой Ирины Борисовны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области включить в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж в районах Крайнего Севера период работы Исуповой Ирины Борисовны с 11 ноября 1993 г. по 25 января 1995 г. и сделать перерасчет назначенной Исуповой Ирины Борисовны пенсии по старости.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Магадане Магаданской области в пользу Исуповой Ирины Борисовны судебные расходы в размере <данные изъяты>
Возвратить Исуповой Ирине Борисовне государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную ею при подаче настоящего иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Срок изготовления мотивированного решения 23 января 2012 года.
Судья Свиридова С.А.