Дело № 2-3140/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 25 августа 2011 года город Магадан В составе: председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре М.Ю. Вишняковой, с участием истца Лаврова Дмитрия Викторовича, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шерудило Алексея Владимировича, ответчика Басовского Вадима Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 августа 2011 года дело по иску Лаврова Дмитрия Викторовича к Басовскому Вадиму Михайловичу, Павлову Андрею Михайловичу о взыскании солидарно компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лавров Дмитрий Викторович обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Басовскому Вадиму Михайловичу, Павлову Андрею Михайловичу о взыскании солидарно компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в городе Магадане на <адрес> Павлов Андрей Михайлович управляя автомобилем Тойота Кариб, государственный регистрационный знак Т 361 СМ 49 принадлежащим Басовскому Вадиму Геннадьевичу на праве собственности не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления, потерял контроль за движением и совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси Ланкастер, государственный регистрационный знак В 239 ВА 49, принадлежащий истцу на праве собственности, за рулем которого находился Шерудило Алексей Владимирович. Павлов Андрей Михайлович с места происшествия скрылся, собственник автомобиля и лицо управлявшее им были установлены позже. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано В результате ДТП автомобилю Субару Легаси Ланкастер, <данные изъяты> был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. Размер причиненного ущерба, согласно заключению об оценке, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты> В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда причиненного повреждением автомобиля. Определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Павлов Андрей Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Третье лицо не заявляющеео самостоятельных требований относительно предмета спора Шерудило Алексей Владимирович, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик Басовский Вадим Михайлович исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобиль Тойота Кариб, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> продан в 2007 году по доверенности за <данные изъяты>. Выслушав пояснения истца, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчика Басовского Вадима Михайловича, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Павлов Андрея Михайловича, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления лицо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в г. Магадане, на <адрес>, Павлов А.М. управляя автомобилем Тойота Кариб государственный регистрационный знак Т 361 СМ 49, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Субару Легаси Ланкастер государственный регистрационный знак В 239 ВА, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Транспортным средствам причинен материальный ущерб. Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «МС - Оценка» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю Субару Легаси Ланкастер государственный регистрационный знак В 239 ВА, составила <данные изъяты> (л.д. 6). Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные в схеме к протоколу места дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД УВД Магаданской области (л.д. 11) и в расчете стоимости устранения неисправностей транспортного средства, содержащемся в отчете об экспертной оценке, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах перечислены одни и те же повреждения автомобиля Субару Легаси Ланкастер государственный регистрационный знак В 239 ВА, принадлежащего истцу. Как следует из карточки учета транспортных средств, владельцем автотранспортного средства Тойота Кариб государственный регистрационный знак Т 361 СМ 49 является Басовский Вадим Геннадьевич. В обоснование возражений относительно исковых требований, ответчик Басовский Вадим Геннадьевич представил суду нотариально удостоверенную доверенность от 15 <данные изъяты> года. Из содержания доверенности усматривается, что собственником транспортного средства (Басовским В.Г.) передан весь комплекс прав, принадлежащих ему, в том числе управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, заключения договора страхования и внесения изменений в страховой полис, а также расторжения страховых договоров и получения денежных средств при их расторжении, внесения в страховой полис других лиц, допущенных к управлению т/с и другие права, в том числе и право передоверия. В соответствии с положением ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. При этом срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Как следует из указанной доверенности, срок действия установлен один год. Таким образом, полномочия по указанной доверенности закончились 15 сентября 2008 года. Доводы ответчика Басовского В.М. о том, что автомобиль был продан за 60000 рублей 00 копеек, а договор купли-продажи оформлен путем составления нотариально заверенной доверенности, суд считает не состоятельными. Так в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Кроме того в соответствии с положением ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, выдача доверенности не порождает для представителя права собственности на автотранспортное средство. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ, с 01 сентября 2007 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2300 рублей. Таким образом, договор купли продажи автомобиля при цене сделки в 60000 рублей должен был быть заключен в письменной форме. Ответчиком Басовским В.Г. доказательств заключения договора купли-продажи суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ответчика по настоящему делу Басовского В.Г., как на владельца источника повышенной опасности, Закон возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Басовским В.Г. доказательств, что источник повышенной опасности (Тойота Кариб государственный регистрационный знак Т 361 СМ 49) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено и в судебном заседании не установлено. В судебном заседании ответчик Павлов А.М. пояснил суду, что в момент совершения ДТП управлял автотранспортным средством без доверенности. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 39 ГПК РФ суд не может принять от ответчика Павлова А.М. признания исковых требований, так как указанное признание противоречит закону. Требования истца о солидарной ответственности ответчиков, суд также полагает не подлежащими удовлетворению. Так в соответствии со ст. 1079 солидарная ответственность возлагается только на владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Кроме того, положения п. 1 ст. 1079 являются специальной нормой и прямо возлагают ответственность на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании каким в данном случае является Басовский В.Г. Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Лаврова Дмитрия Викторовича заявленные к Басовскому Вадиму Михайловичу о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена соответствующая оценка. Из исследованной в судебном заседании квитанции следует, что истец уплатил в кассу ООО «МС-Оценка» <данные изъяты> за проведение оценки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Басовского В.Г. в пользу истца также подлежит взысканию сумма, которую истец затратил на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, которая является для истца прямым действительным ущербом. В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Из представленной в материалы дела квитанции следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки (что соответствует размеру государственной пошлины, рассчитанному на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Басовского В.Г. в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лаврова Дмитрия Викторовича к Басовскому Вадиму Михайловичу, Павлову Андрею Михайловичу о взыскании солидарно компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Басовского Вадима Михайловича в пользу Лаврова Дмитрия Викторовича компенсацию ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 982 <данные изъяты>). Лаврову Дмитрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Павлову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 30 августа 2011 года. Судья О.Б. Ефремов