Дело № 2-405/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магадан 11 марта 2012 года
Магаданский городской суда Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Сошниковой М.В.,
с участием представителя истца Чашина А.Н., действующего на основании доверенности и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Магадан-центр» Гаджагаевой А.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление Мартынюк Людмилы Ивановны к Мельниковой Виктории Владимировне, ООО «Зодчий плюс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мартынюк Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Мельниковой В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №. ДД.ММ.ГГГГ года из расположенной выше квартиры № № произошел залив, причиной которого стало проведение в указанной квартире ремонтных работ, демонтаж сантехнического оборудования, в т.ч. полотенцесушителя, подключенного к системе теплоснабжения в чердачном помещении. Это обстоятельство зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного специалиста отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана Балаевой Т. Н., Государственного жилищного инспектора Синчук В. В. в присутствии истца и членов ее семьи, а также двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными членами семьи истца и подписанными прибывшими на место происшествия специалистами аварийных и специальных служб. Собственником квартиры № № дома № № по <адрес> в г. Магадане является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В результате залива ее имуществу причинен вред в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об оценке № №). Указанную сумму просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба.
Кроме того, в результате залива квартиры ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании за душевное и физическое состояние членов ее семьи, личных переживаниях по поводу уничтожения результатов труда истца по оформлению жилого помещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные в участием в деле, а именно: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуг по копированию отчета об оценке в суме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате госпошлины при получении выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зодчий плюс», а также по ходатайствам представителя ответчика и представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО ГУК «РЭУ-4», а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года вместо ООО ГУК «РЭУ-4» - ТСЖ «Магадан центр».
Истец Мартынюк Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Чашин А.Н. в судебном заседании исковые требования Мартынюк Л.И. поддержал, просил взыскать заявленную сумму ущерба, причиненного в результате залива, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов, солидарно с Мельниковой В.В. и ООО «Зодчий плюс», указав, что вред Мартынюк Л.И. был причинен в результате виновных действий ответчиков, которые без согласования в установленном порядке самовольно производили ремонтные работы, производство которых требует соответствующих разрешений и лицензии.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца Чашин А.Н. указал, что в результате залива квартиры уничтожены результаты труда, затраченного истцом на качественный ремонт квартиры, проживающие в ней истец и члены ее семьи в течение суток были вынуждены находиться без отопления и водоснабжения, что негативно отразилось на состоянии истца и причинило ей нравственные и физические страдания.
Ответчик Мельникова В.В., ее представитель Билык С.В. и представитель соответчика ООО «Зодчий плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещены надлежащим образом, согласно поступившим телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика Мельниковой В.В. – Билык В.В. указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку между ней и ООО «Зодчий плюс» был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире <адрес>, с целью осуществления которых она выехала из данной квартиры и доступа к ней не имела. В связи с чем отношения к причиненному ущербу не имеет, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ей известно о том, что директор ООО «Зодчий плюс» обращался в правоохранительные органы по факту установления лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, поскольку вентиль был открыт умышленно, при этом вода по стояку попадает только в ее квартиру. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных к Мельниковой В.В. требований отказать в полном объеме.
Согласно сообщению представителя ответчика - директора ООО «Зодчий плюс» Ярыша А.М., он полагает, что Мельникова В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и ООО «Зодчий плюс» был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире <адрес>, с целью осуществления которых она выехала из данной квартиры, вывезла все бытовые вещи, предоставив работникам предприятия неограниченный доступ в квартиру для проведения работ. Считает, что ответчиком должно быть признано ООО «Зодчий плюс» и к нему следует применить положения ч.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В обоснование свой позиции ссылается на то, что вентиль был открыт умышленно с целью причинения вреда имуществу, а именно: квартире № <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, для установления лиц, причастных к открытию вентиля.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Магадан-центр» Гаджагаева А.С. в судебном заседании пояснила, что о факте залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес>, управляющей компании стало известно спустя некоторое время после происшествия, к участию в осмотре квартиры управляющая компания истцом не привлекалась. Также пояснила, что в квартире № указанного дома проводились несанкционированные строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения, при этом управляющая компания не была постановлена в известность о проводимых работах, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Во время их проведения никаких предупреждающих объявлений в подъезде не вывешивалось. Чердачное помещение, в котором расположены трубопроводы отопительной системы, имеет ограждение и запирается на замок, ключ от которого имеется только у руководителя управляющей компании – Сорокиной О.А. Во время ремонтных работ, проводимых в квартире №, замок, запирающий чердачное помещение, исчез. Полагает, что виновные действия ответчиков установлены, в связи с чем считает требования к ним в части солидарного взыскания причиненного в результате залива ущерба подлежащими удовлетворению. Также указала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности, а требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений, установленных ст. 167 и главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса, и в соответствии с которой в целях соблюдения установленных статьей 154 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел допускается фактически любой способ извещения лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Принимая во внимание правила, установленные ст.ст. 167, 113, 316 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом стороны, а неявка в судебное заседание лиц, получивших извещение о времени и месте слушания дела, как и отказ от получения судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем не является прерогативой для рассмотрения судом дела по существу, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся ответчика Мельниковой А.А., ее представителя Билыка С.М. и представителя ответчика ООО «Зодчий плюс», по имеющимся в деле материалам.
Выслушав мнения представителя истца Чашина А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Магадан-центр» - Гаджагаевой А.С., изучив письменные возражения на иск представителя ответчика Билыка С.М., заявление представителя соответчика ООО «Зодчий плюс» Ярыша А.М., исследовав материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярыша А.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <данные изъяты> Мартынюк Людмиле Ивановне на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено комиссионное обследование квартиры № № после залива из вышерасположенной квартиры № №. В качестве причины залива в акте указано, что по информации Единой аварийно-диспетчерской службы залив произошел ДД.ММ.ГГГГ года вследствие проводимых в квартире <данные изъяты> ремонтных работ, в ходе которых демонтировано сантехническое оборудование, в том числе полотенцесушитель, подключенный к системе теплоснабжения в чердачном помещении, на трубопроводе которого отсутствовала заглушка. Заливу горячей водой из системы теплоснабжения были подвержены помещения, расположенные на торцевой стороне здания, а именно: жилая комната (зал), ванная, туалет, межкомнатный коридор.
При осмотре зафиксировано, что в жилой комнате на момент осмотра обои влажные по торцевой стене и внутренней стене, общей с ванной, на обоях разводы темно-коричневого цвета. Отделочный молдинг частично отклеился от поверхности стен. На потолке по швам между стыками плит гипсокартона произошло отслоение шпатлевочного слоя. По центру потолка, в месте крепления люстры, обрушение люстры, обрушение гипсокартона вместе с люстрой. В комнате установлен стеклопакет, на стеклах и откосах капли воды. Угол мягкого дивана мокрый. Освещение отсутствует, розетки в нерабочем состоянии, испорчена люстра. На полу наблюдается вздутие ламинатного покрытия по всей площади комнаты. По дверному полотну, дверной коробке – отслоение шпонированного слоя;
- в помещении ванной на потолке, стенах следы залива в виде подтеков ржавого цвета, освещение отсутствует. В помещении установлен гарнитур, состоящий из шкафов, зеркала, декоративная отделка которых вздута. По дверному полотну, дверной коробке – отслоение шпонированного слоя;
- в помещении туалета от влаги пострадала дверь, наблюдается отслоение отделочного шпонированного слоя;
- в межкомнатном коридоре на потолке вздутые пятна окрасочного слоя. Обои на стенах влажные, со следами желто-коричневых разводов, отделочный молдинг отклеивается от стен. Имеется припотолочная антресоль, предметы домашнего обихода, находившиеся на антресолях, намокли и испорчены. Наблюдается вздутие линолеума на полу в коридоре. В квартире очень высокая влажность, что может стать причиной проявления дополнительных изъянов.
Факт залива подтверждается также актами от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными жильцами подъезда <адрес> в г. Магадане, согласно которым по стояку от квартиры <данные изъяты> произошла протечка горячей воды.
Согласно договору на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Зодчий плюс» и Мельниковой Викторией Владимировной, объектом выполнения ремонтно-строительных работ по договору является квартира <адрес> в г. Магадане.
К числу работ, приведенных в перечне, содержащемся в п. 2.3 указанного договора, отнесены в том числе, демонтаж труб горячего и холодного водоснабжения, демонтаж полотенцесушителей, их устройство и установка.
Факт проведения ремонтных работ в квартире ДД.ММ.ГГГГ в г. Магадане, включая демонтаж полотенцесушителя, не оспаривается как самой Мельниковой В.В., так и соответчиком – ООО «Зодчий плюс».
Изложенные представителем ответчика ООО «Зодчий плюс» Ярышем А.М. в обоснование своей позиции доводы о том, что вентиль на трубопроводе был умышленно открыт неустановленным лицом с целью причинения ущерба имуществу, а именно: квартире № <адрес> в г. Магадане, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны проводивших ремонтные работы сотрудников ООО «Зодчий плюс», опровергаются исследованным судом материалом проверки, проведенной по заявлению Ярыша А.М. по факту повреждения чужого имущества.
Так, в ходе проведения указанной проверки установлено отсутствие события состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным заместителем начальника полиции УМВД России по г. Магадану, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ.
Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о доказанности факта залива квартиры истца вследствие проведенного в квартире № <адрес> в г. Магадане демонтажа сантехнического оборудования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на квартиру <адрес> в г. Магадане перешло от Грибовой Ольги Хачатуровны к Мельниковой Виктории Владимировне, что подтверждается свидетельством № №. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между продавцом Грибовой О.Х., в лице ее представителя Грибова Р.И., и покупателем Мельниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.п.6.2 названного договора квартира, находящаяся по адресу: <адрес> передана продавцом покупателю, по техническому состоянию квартиры покупатель претензий не имеет.
В силу п.п. 6.5 указанного договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор подтверждает передачу квартиры покупателю без передаточных актов и дополнительных документов.
Согласно с.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Часть 2 статьи 223 ГК РФ содержит норму, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю в силу положений части 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, регистрация права собственности Мельниковой В.В. на квартиру <адрес> в г. Магадане произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из содержания договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира Мельниковой В.В. была передана.
Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ года в результате демонтажа сантехнического оборудования, проведенного в квартире № <адрес> в г. Магадане на основании договора на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, порученных Мельниковой В.В. ООО «Зодчий плюс».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Мельникова В.В., после заключения договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла правомочия собственника квартиры <адрес>, в связи с чем на нее распространялись обязанности по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, недопущения бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, исполнения правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный факт сторонами не оспаривался, доводы, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не приведены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Мельникова В.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность ООО «Зодчий плюс» как причинителя вреда перед истцом Мартынюк Л.И. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения в силу положений ст. 210 ГК РФ.
При этом отношения между Мельниковой В.В. и ООО «Зодчий плюс», связанные с осуществлением ремонтных работ, правового значения при определении ответственности перед истцом в рамках рассмотрения данного дела не имеют.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № №) от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», величина ущерба, причиненного в результате залива из вышерасположенной квартиры, жилому помещению – квартире № №, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в указанном отчете содержится перечень работ и объемов по устранению повреждений, который является обоснованным и согласуется и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в решении, принимая во внимание характер залива, определенный оценочной компанией размер ущерба отвечает сложившейся в г. Магадане стоимости ремонта аналогичных повреждений, с учетом приобретения материалов, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям, установленным ст.67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиками данный отчет не оспорен, иные расчеты не приведены.
В исковом заявлении Мартынюк Л.И. содержится также требование о возмещении понесенных ею судебных расходов, в частности, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуг по копированию отчета об оценке в суме <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рубля, по оплате госпошлины при получении выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судебных издержек на сумму <данные изъяты> рублей.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований истцом представлено: соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ней и Чашиным А.Н., согласно которому услуги адвоката по консультированию, составлению искового заявления с представлением интересов в суде первой инстанции по факту залива квартиры № № дома <адрес> в г. Магадане оплачиваются ею в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- договор № № на оказание услуг по оценке, согласно которому за принятые ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» по оценке величины ущерба, причиненному жилому помещению согласно техническому заданию, в соответствии с которым объектом оценки является стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива из вышерасположенной квартиры квартире № <данные изъяты>, Мартынюк Л.И. принимает на себя обязанность по оплате стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- чек ИП Кацубина Т.В. за услуги по ксерокопированию отчета № № на сумму <данные изъяты> рублей;
- а также квитанции об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля и на сумму <данные изъяты> рублей за получение в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу информации, представленной в суд.
Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены, суд считает возможным отнести к судебным издержкам, возместить которые обязан ответчик.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, поддержанные представителем истца Чашиным А.Н. в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав.
Учитывая, что при рассмотрении дела по существу судом разрешены требования истца имущественного характера, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца суду не представлено, приведенные в обоснование своих требований истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании доводы к числу таковых не относятся, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мартынюк Людмилы Ивановны к Мельниковой Виктории Владимировне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Виктории Владимировны в пользу Мартынюк Людмилы Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рубля, а всего <данные изъяты> рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Мартынюк Людмилы Ивановны о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации судебных расходов и морального вреда к ООО «Зодчий плюс» - отказать.
Срок изготовления мотивированного решения установить 16 марта 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 17 марта 2012 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий В.Г.Малая
<данные изъяты>
<данные изъяты>