№ 2-1423/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Магадан 16 марта 2012 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Сошниковой М.В.,
с участием заявителей Костюка А.А., Костюк Р.Н.,
представителя заинтересованного лица - мэрии г. Магадана – Сердюковой И.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по заявлению Костюка Александра Александровича, Костюк Риммы Николаевны о признании недействительным постановления мэра г. Магадана № «О передаче в аренду земельного участка г-же Костюк Римме Николаевне для ведения дачного хозяйства в районе <данные изъяты> км основной трассы»,
у с т а н о в и л:
Костюк А.А., Костюк Р.Н. обратились в Магаданский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Магадана № ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче в аренду земельного участка г-же Костюк Римме Николаевне для ведения дачного хозяйства в районе <данные изъяты> км основной трассы».
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства на право собственности на землю № у Костюка А.А. находился в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., занимаемый строениями) в районе <данные изъяты> км основной трассы в соответствии с планом № №.
ДД.ММ.ГГГГ года Костюк А.А. подарил Костюк Р.Н. нежилое строение - кафе, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., составляющем часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Костюк Р.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - кафе, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник».
Учитывая, что участок земли, находящийся под объектом недвижимости, который был подарен Костюк Р.Н., находился в собственности Костюка А.А, при дарении право пользования земельным участком под строением должно перейти к одаряемому - Костюк Р.Н. на тех же условиях, которые были у дарителя - Костюка А.А..
ДД.ММ.ГГГГ года Костюк Р.Н. обратилась в управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Магадана с заявлением о закреплении за ней земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года мэром г. Магадана принято постановление № №, согласно пункту 1 которого у Костюка А.А. изымается весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находившийся в его собственности без его согласия, при этом площадь земельного участка занимаемого строением, определена в этом же пункте постановления в размере <данные изъяты> кв.м., а доля от всего земельного участка определена в размере <данные изъяты>. Изъятый у Костюка А.А. земельный участок передан в аренду истцу - Костюк Р.Н. сроком на пять лет. Основанием этого в постановлении указана заявка Костюк Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, переход права собственности на строение.
Вместе с тем, в заявлении Костюк Р.Н. отсутствует прошение о передаче земельного участка в аренду, заключать договор аренды она не собиралась, желала лишь получить свидетельство о праве собственности на участок земли площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся под полученными ею в дар строениями, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
О нарушении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и о том, что данный земельный участок изъят из его владения, Костюк А.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ года при обращении за свидетельством о праве собственности на данный земельный участок.
С учетом изложенного заявители просят признать постановление мэра г. Магадана № № «О передаче в аренду земельного участка г-же Костюк Римме Николаевне для ведения дачного хозяйства в районе <данные изъяты> км основной трассы» недействительным, поскольку он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Костюк А.А. и Костюк Р.Н.
В судебном заседании Костюк А.А. и Костюк Р.Н. поддержали свои требования о признании постановления мэра г. Магадана № <данные изъяты> года незаконным, по доводам, изложенным в заявлении, уточнив, что об оспариваемом постановлении мэра г. Магадана узнали в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель заинтересованного лица - мэрии г. Магадана Сердюкова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском заявителями установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу пункта 24 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено мэром г. Магадана ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений заявителей Костюк А.А. и Костюк Р.Н. в судебном заседании, о наличии обжалуемого постановления и его содержании им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.
О причинах пропуска срока обращения с заявлением в суд заявитель Костюк А.А. пояснил, что с момента ознакомления с данным постановлением заявители пытались урегулировать вопрос иными способами, в частности, неоднократно обращались в мэрию г. Магадана, в органы прокуратуры для защиты своих гражданских прав. Заявитель Костюк Р.Н. сообщила о том, что об обжалуемом постановлении узнала в ДД.ММ.ГГГГ году от сына, который представлял ее интересы на основании доверенности. В суд с настоящим заявлением Костюк А.А. и Костюк Р.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.
Приведенные заявителями доводы о причинах пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны судом уважительными, поскольку обращение в иные органы не препятствовало их обращению в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона оснований для признания недействительным обжалуемого заявителями постановления мэра г. Магадана № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче в аренду земельного участка г-же Костюк Римме Николаевне для ведения дачного хозяйства в районе <данные изъяты> км основной трассы» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 256, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Костюка Александра Александровича, Костюк Риммы Николаевны о признании недействительным постановления мэра г. Магадана № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О передаче в аренду земельного участка г-же Костюк Римме Николаевне для ведения дачного хозяйства в районе <данные изъяты> км основной трассы», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий В.Г. Малая
<данные изъяты>
<данные изъяты>