Дело №2-3108/10                                                                                         11 октября 2010 года.

В составе: председательствующего судьи                                                       Выглева А.В.

при секретаре                                                                                                Осипенко А.А.

с участием:

истца                                                                                                                  Дзюбы Н.Н.

представителя истца                                                                                      Ждановой Т.В.

в отсутствие

представителя ответчика ОАО «Золоторудная компания Павлик»

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 11 октября 2010 года гражданское дело по иску Дзюбы Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» о взыскании денежных средств в сумме 9100 рублей по соглашению о расторжении трудового договора, удержанных при перечислении компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований указал, что работал по трудовому договору у ответчика с 04.09.09г. по 05.04.10г. По соглашению сторон трудовой договор расторгнут 05.04.10г. Соглашением о расторжении трудового договора было предусмотрена компенсационная выплата истцу в размере 70 000 руб.

11.05.10г. ему была перечислена компенсационная выплата согласно соглашению о расторжении договора, но не в размере 70 000 руб., а за вычетом НДФЛ, т.е. в размере 60 900 руб. В связи с чем, им была недополучена компенсационная выплата в сумме 9100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не дополученную компенсационную выплату по соглашению о расторжении договора в сумме 9100 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы дела №2-1393/10, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела №2-1393/10, истец 28.04.10г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» о взыскании денежных средств в сумме 70 000 рублей по соглашению о расторжении трудового договора. При этом в основание иска истец сослался на обстоятельства не перечисления ему со стороны ответчика ОАО «Золоторудная компания Павлик» компенсационной выплаты согласно соглашению о расторжении договора от 05.04.2010г.

В судебном заседании 13.05.2010г. истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с исполнением ОАО «Золоторудная компания Павлик» своих обязательств и перечислением 70 000 руб. на счет истца.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан истцом лично. При этом последствия отказа от иска истцу в судебном заседании были разъяснены.

Определением от 13.05.2010г. производство по делу по иску Дзюбы Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем исковом заявлении истцом заявлены те же требования к ответчику - о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора, и то у суда, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :     

          Производство по делу по иску Дзюбы Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора в размере 9100 руб., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней.

         Судья                                                                                                       А.В. Выглев