Дело № 2-900/2012 6 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Исаенко О.А.,
при секретаре Фокиной А.И.,
с участием: представителя истца – Пронь А.Л., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Кудряшова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 6 апреля 2012 года гражданское дело по иску Пронь Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Пронь Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО12 автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно страховому полису №, в компании ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен материальный ущерб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ООО «Росгосстрах», причиненный транспортному средству <данные изъяты> ущерб составил <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истице, однако с данным расчетом она не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для проведения повторной экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Полагает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченной суммы <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные издержки по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица участия не принимала, извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Участие в судебном заседании является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, - это его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание правила, установленные ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.ст.6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО14 (п.8.8 Правил Дорожного движения, ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО15 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истицы доказана.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Судом установлена причинно-следственная связь между несоблюдением ФИО16 правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением имущественного вреда транспортному средству истицы.
Из представленных суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Управлявший автомобилем ФИО17 застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».
На основании частей 2, 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в ч.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Истица в поданном исковом заявлении указала, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного по направлению ООО «Росгосстрах», причиненный транспортному средству <данные изъяты> Указанная сумма выплачена Пронь Е.Ф. в качестве страхового возмещения за причиненный вред имуществу потерпевшего.
Не согласившись с размером страховой выплаты, по поручению истицы, <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пронь Е.Ф. на праве собственности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа вышеназванного транспортного средства, составляет <данные изъяты>
В судебном заседании путем проведения сверки калькуляции расчетов, представленных ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> учитывалась стоимость запасных частей, исходя из уровня цен, сложившихся в Магаданской области на дату проведения экспертизы.
Перечень повреждений, установленных экспертом <данные изъяты> расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, проведенном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО18 суду пояснил, что калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, выполнена на основании акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расчет ущерба ответчиком не были включены ряд повреждений, которые перечислены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> Соответственно, такие повреждения в калькуляцию не включены и оплата по ним истице не произведена.
Представитель ответчика суду не смог пояснить, по каким причинам указанные повреждения не были включены в расчет ущерба.
Также эксперт суду пояснил, что при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД в справке дорожно-транспортного происшествия отражаются лишь визуально видимые дефекты, при более детальном осмотре при оценке ущерба, выявляются, так называемые, скрытые дефекты. Также в заключении акта ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые повреждения транспортного средства истицы в передней части автомобиля. В данном случае, при осмотре автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> были установлены такие скрытые дефекты, которые взаимосвязаны с внешними повреждениями автомобиля, описанными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства, и выявленные скрытые дефекты состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельства, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что повреждения, перечисленные в заключении <данные изъяты> являются следствием события - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности.
Заключение эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда потерпевшему, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба.
Доводов и возражений против экспертной оценки ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований не доверять заключению, составленному экспертом <данные изъяты>, у суда не имеется.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты> и, учитывая, что действительный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Пронь Е.Ф., составляет <данные изъяты>, а фактически была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, приходит к выводу, что истица вправе требовать от страховой компании выплаты разницы между подлежащей и реально выплаченной суммами страхового возмещения.
Таким образом, требования Пронь Е.Ф. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Часть 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Товарный и кассовый чеки ДД.ММ.ГГГГ подтверждают затраты Пронь Е.Ф. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Понесенные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым оговорен предмер договора – составление искового заявления в суд, распиской и актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ
Данные судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пронь Е.Ф.
За оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представление Пронь А.Л. ее интересов в суде, Пронь Е.Ф. была уплачена нотариусу Магаданского городского нотариального округа ФИО20 денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку оформление данной доверенности имело место для представления интересов истицы именно по настоящему спору, и подлинная доверенность приобщена к материалам дела, эти расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пронь Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, по составлению искового заявления, оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронь Елены Федоровны: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Срок изготовления мотивированного решения 10 апреля 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья О.А. Исаенко
Дело № 2-900/2012 6 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Исаенко О.А.,
при секретаре Фокиной А.И.,
с участием: представителя истца – Пронь А.Л., действующего на основании доверенности №
представителя ответчика – Кудряшова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 6 апреля 2012 года гражданское дело по иску Пронь Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пронь Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, по составлению искового заявления, оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронь Елены Федоровны: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Срок изготовления мотивированного решения 10 апреля 2012 года.
Судья О.А. Исаенко