Дело № 2-332\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ в составе председательствующего судьи Марковой О.Ю., при секретаре Антоненко Е.С., с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Абельмаса А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Едокимовой Т.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пименова И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 27 февраля 2012 года гражданское дело по иску Абельмаса Александра Вадимовича к Евдокимовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ: Абельмас А.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Евдокимовой Т. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №. Согласно пункта 1.2. указанного договора истец как «Исполнитель» по договору обязывался оказать услуги по представлению интересов ответчика в судах по его искам, заявлениям, ходатайствам, жалобам и т.д. к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании денежных сумм заработной платы, оплаты труда, выходных пособий, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, денежной компенсации и индексации денежных средств, связанных с задержкой их выплат (в том числе вытекающих из трудовых правоотношений и предусмотренных ст.ст. 236, 134 ТК РФ, гражданских правоотношений ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ). Пунктом 3.1.3. договора установлено, что ответчик обязан выплатить истцу 15% от сумм удовлетворённых судом по вышеназванным услугам. При этом, в соответствии с пунктом 3.2.3. раздела 3 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт по нему производится в течение 10-ти календарных дней с даты получения ответчиком денежных средств (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) от ФГУП РФ «МАВИАЛ») в пределах суммы достаточной для выплаты денежных средств, оговоренных пунктом 3.1.3. названного договора. В процессе оказания истцом услуг Ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер, взысканных судом в пользу ответчика денежных средств по искам к ФГУП РФ «МАВИАЛ» (в том числе, и после аннулирования доверенности от ДД.ММ.ГГГГ per. №) составил сумму <данные изъяты> В частности были взысканы судом в пользу ответчика денежные суммы по следующим делам: решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана сумма не начисленного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумма компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы, индексации и денежной компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Всего взыскано: <данные изъяты> В мае 2010 года ответчик отозвала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ per. №, выданную истцу, не сообщив мне об этом и не расторгнув договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Не зная об отзыве доверенности, истец продолжал исполнять требования указанного договора. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № суммы присужденной судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № суммы присужденной судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Т.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Абельмасу А.В. о признании договора незаключенным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Абельмас А.В., являясь исполнителем, обязался в соответствии с заданиями заказчика, которым являлась Евдокимова Т.В., указанные в договоре услуги. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность Абельмаса А.В. оказать услуг по представлению интересов заказчика в суде по ее иску, заявлению, ходатайству, жалобе и т.п. к ФГУП РФ «Авиакомпания Мавиал» о взыскании денежных сумм: заработной платы, оплаты труда, выходных пособий, сохраняемого среднего заработка не период трудоустройства, компенсации морального вреда, денежной компенсации индексации денежных средств. При этом ни одним из пунктов договора конкретный объем услуг не определен. Не определено также в каком именно суде или судах какого именно субъекта РФ или государства должны оказываться услуги. Кроме того. Не определены конкретные сроки оказания каждой из услуг, и не установлен порядок оказания услуг. В нарушение ст. ст. 434, 435 ГК РФ в договоре не содержится указания на цену услуг, сроки оказания и способ определения этой цены. Также в нарушение п. 1 ст. 709 ГК РФ отсутствует смета, что не позволяет установить не только порядок определения цены услуги, но и тот их объем, который должен выполнить исполнитель по условиям договора. Со ссылкой на положения ст. ст. 431, 432, 702, 703, 708, 709 ГК РФ Евдокимова Т.В. указывает, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуты соглашения по виду, объему, срокам и цене услуг, что по мнению истца свидетельствует о том, что договор является не заключенным. Просит суд признать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Абельмаса А.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Евдокимовой Тамаре Владимировне в части требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (вх. №от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Абельмас А.В. ходатайство поддержал. Просил его удовлетворить. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Абельмаса Александра Вадимовича к Евдокимовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению Евдокимовой Тамары Владимировны к Абельмасу Александру Вадимовичу о признании договора не заключенным в части требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Евдокимовой Тамары Владимировны штрафа в размере <данные изъяты> рублей прекращено. Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Евдокимова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от требований встречного искового заявления о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и просил прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Евдокимовой Т.В. о признании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекращено. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Абельмас А.В. поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и окончательно просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску Евдокимовой Т.В. сумму стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Ответчик Евдокимова Т.В. и ее представитель ответчика Пименов И.М. возражали против удовлетворения требований Абельмаса А.В., по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что условие договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в п. 3.1.3, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что стороны договора об оказании и услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Соответственно и условие в п. 4.2 договора также является ничтожным. В разделе 4 договора предусмотрены меры ответственности, которые как указано в договоре применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ, однако ссылок на конкретные нормы гражданского законодательства, предусматривающих возможность возложения ответственности на стороны за досрочное расторжение договора, отзыв доверенности, отказ от присужденных сумм, договор не содержит. В силу ничтожности условия, содержащегося в п. 4.2 договора, является ничтожным условие, предусмотренное п. 4.3 договора. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель (Абельмас А.В.) обязуется по заданию заказчика (Евдокимова Т.В.) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (именуемый далее по тексту - договор). Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде (ах) по ее иску (ам), заявлению (ям), ходатайству (ам), жалобе (ам) и т.п. к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании денежных сумм: заработной платы, оплаты труда, выходных пособий, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства; компенсации морального вреда, денежной компенсации и индексации денежных средств, связанных с задержкой их выплат (в том числе вытекающих из: трудовых правоотношений и предусмотренных ст. ст. 236, 134 ТК РФ, гражданских правоотношений и предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 208 ГПК РФ, именуемые в дальнейшем услуги. В обоснование возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им подписан не читая, среди прочих документов, которые принес истец для подписания в связи с обращением в Европейский суд по правам человека. Кроме того пояснил, что заработная плата в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> взысканы пользу Евдокимовой Т.В. судебными приказами мирового судьи на основании поданных лично им заявлений, Абельмас А.В. к взысканию данных денежных средств отношения не имеет. При этом из присужденных судебными актами денежных средств при участии Абельмаса А.В., фактически получены не все, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств, указанных в иске. Более того, условия договора, указанные в п. 3.1.3, 4.2 и 4.3, являются ничтожными. К данным доводам ответчика, суд относится критически по нижеследующим основаниям. Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ст. 420 ГК РФ оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 779 ГК РФ установлен, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вопреки доводам ответчика Евдокимой Т.В. не указание в договоре в каком именно суде или судах, какого именно субъекта РФ или государства должны оказываться услуги, не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Напротив, в п.1.2 договора перечислены те виды услуг, которые Абельмас А.В. как исполнитель обязался выполнить для Евдокимой Т.В. (заказчика). Также несостоятелен довод ответчика о том, что договором не определен конкретный срок выполнения каждой услуги, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит подобного требования, и в п. 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ наступает с момента подписания настоящего договора и длится до полного исполнения сторонами обязательств по нему. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, в силу которого Абельмас А.В. взял на себя обязательство осуществлять представительство интересов Евдокимовой Т.В. в судебных процессах и подготовке соответствующих документов. При этом доводы представителя ответчика о том, что представительством интересов является только личное и непосредственное участие представителя в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства. Относительно того, что в договоре не указана цена или способы ее определения, суд считает следующее. Исходя из положений ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг не предусмотрено иное, суд считает, что между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в возмездном договоре оказания услуг цены, не является основанием для признания такого договора не заключенным. Более того, п. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора, исходя из расчета: <данные изъяты> при заключении настоящего договора; по <данные изъяты> за подготовку и предъявлению в суд каждой, оговоренной в п. 1.2 настоящего договора услуги, поданной исполнителем в суд в интересах заказчика; 15% от суммы требований имущественного характера, удовлетворенных судом по вышеназванным услугам. Порядок оплаты сторонами также определен, и закреплен в п. 3.2 договора. К ссылкам ответчика и его представителя на то, что условия, указанные в п. 3.1.3, 4.2 и 4.3 являются ничтожными, суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из содержания п.3.1.3 договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, в сроки, установленные в п. 3.2 договора, исходя из 15% от суммы (м) требований имущественного характера, удовлетворенных судом по вышеназванным услугам. Ответчик и его представитель полагали, что данное условие противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., поскольку выплата «гонорара успеха» по договору поставлена в зависимость от решения суда, принятого в пользу Евдокимовой Т.В. Между тем, буквальное толкование вышеназванного положения договора показывает, что условие договора, содержащееся в п. 3.1.3 договора не ставит размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, выплата 15% не находится в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения, а определяет размер оплаты от суммы требований имущественного характера, удовлетворенных судом. Данный вывод также подтверждается буквальным содержанием п.п. 3.2.1-3.2.3 договора, которыми определено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора 1500 рублей; в течение 3-х календарных дней с даты принятия к производству суда иска, заявления, ходатайства, жалобы и т.п. Заказчик уплачивает исполнителю денежные суммы, оговоренные п. 3.1.2 настоящего договора; в течение 10-ти календарных дней с даты получения заказчиком денежных средств (даты перечисления денежных средств на счет заказчика, даты получения денежных средств от исполнителя, в случае перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя) от ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (в пределах суммы, достаточной для выплаты денежных средств, оговоренных в п.3.1.3 настоящего договора), заказчик производит с исполнителем окончательный расчет. Таким образом, стоимости услуг в зависимости от их вида, указанных в п.п. 3.1.1.-3.1.3 договора корреспондирует порядок их оплаты, установленный п.п. 3.2.1-3.2.3. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Между тем, следует признать, что факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Отвечая на вопросы суда в судебном заседании, ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по названному договору не ссылался. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые положения договора (пункты 3.1.3, 4.2 и 4.3 договора) противоречат какой-либо норме права, а следовательно отсутствуют основания для признания их ничтожными, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Также ответчиком и его представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оспорен им в установленном законом порядке, и имеется вступившее в законную силу решение суда о признании договора (или его отдельных положений) недействительным. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами договор фактически исполнялся, в том числе Евдокимова Т.В. производила оплату оказанных Абельмасом А.В. услуг. На данное обстоятельство ею, в частности, непосредственно указано в отзыве на исковое заявление, и подтверждено пояснениями в судебном заседании. Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в простой письменной форме, что согласуется с положениями ст. 434 ГК РФ. Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.432-435 ГК РФ, является заключенной. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оплате подлежат фактически совершенные исполнителем действия (деятельность) в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, то в случае несогласия с требованиями истца ответчику необходимо было представить доказательства невыполнения услуг на заявленную сумму. Однако таких доказательств в суд ответчиком и его представителем не представлено. В настоящем случае, ответчик отказа от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ не заявлял, доказательств, опровергающих данное обстоятельств ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с Евдокимовой Т.В. стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> и суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору оказания услуг, Евдокимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Абельмасу А.В. выдана доверенность. Отозвана названная доверенность Евдокимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании пояснения сторон. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Евдокимовой Т.В. к ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» о взыскании не начисленного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, компенсация за задержку выплаты денежных средств, индексация несвоевременно выплаченных причитающихся денежных сумм, компенсация морального вреда. Всего данным решением в пользу Евдокимовой Т.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, определениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Евдокимовой Т.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в общей сумме <данные изъяты> Всего в пользу Евдокимовой Т.В. в соответствии с вышеназванными судебными актами были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Указанное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску не опровергнуто в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Как уже указано выше, доверенность отменена ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, при этом об отзыве доверенности Евдокимова Т.В. Абельмасу А.В. не сообщила, и договор об оказании услуг с ним в установленном порядке не расторгла. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство Евдокимова Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2 статьи 189 ГК РФ). Не зная об отзыве доверенности, Абельмас А.В. продолжал выполнение обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Так, им были поданы мировому судье судебного участка № заявления в интересах Евдокимовой Т.В. о взыскании индексации присужденных денежных сумм, на что непосредственно указано в текстах судебных определений. Определениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Евдокимовой Т.В. с ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» взыскана индексация присужденных денежных сумм в общей сумме <данные изъяты> Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг исходя из 15% от суммы требований имущественного характера, удовлетворенных судом. В силу ст.ст.307, 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями, оговоренными при заключении сделки. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается. То обстоятельство, что ответчик, доверяя истцу, подписал договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не читая, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, судом установлено, что фактически ответчик уплатил истцу за фактически оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах, расчет суммы оплаты услуг Абельмаса А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: (<данные изъяты> (взысканных в пользу Евдокимовой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15%) + (<данные изъяты> (взысканных в пользу Евдокимовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ) х 15%) – <данные изъяты> Следовательно, взысканию с ответчика Евдокимовой Т.В. в пользу истца Абельмаса А.В. подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 4.3 договора. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в течение 10-ти календарных дней с даты получения заказчиком денежных средств (даты перечисления денежных средств на счет заказчика, даты получения денежных средств от исполнителя, в случае перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя) от ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» ( в пределах суммы, достаточной для выплаты денежных средств, оговоренных в п.3.1.3 настоящего договора), заказчик производит с исполнителем окончательный расчет. Согласно п. 3.3 уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета. В соответствии с п. 4.3 договора, в случае, если заказчик не исполняет обязанность по своевременной оплате исполнителю предусмотренных пунктами 3.2 и 4.2 настоящего договора – заказчик оплачивает исполнителю пеню из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пользу Евдокимовой Т.В. фактически взысканы следующие денежные средства: заработная плата на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (перечислены в полном объеме платежным поручением №), индексация на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (перечислены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> в июле 2011 г. не отрицал ответчик в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что у ответчика имелись денежные средства для выполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Абельмасом А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом пеня исчислена в общей сумме <данные изъяты>, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что денежные средства, достаточные для выполнения обязательств по оплате получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени будет следующим: <данные изъяты> х 0,2% х 204 календ. дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> Представленный истцом расчет, согласно которому пеня составляет <данные изъяты> произведен в соответствии с п. 4.3 договора, судом проверен и является правильным. Доказательств, опровергающих расчет пени, представленный истцом, ответчиком и его представителем не представлено, и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Евдокимовой Т.В. в пользу истца Абельмаса А.В. подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абельмасом А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. Указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1.3 договора закреплено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги по представлению интересов заказчика в судебных и иных учреждениях по иску заказчика к Евдокимовой Т.В. о взыскании невыплаченных сумм вознаграждения и неустойки за исполнение обязательств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты> В счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Абельмасом А.В. ФИО4 уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит действующему гражданскому законодательству. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, Евдокимовой Т.В. не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, Абельмасом А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, из материалов дела следует, что представителем Абельмаса А.В. подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представитель фактически оказал Абельмасу А.В. юридические услуги, указанные в заключенном договоре, что не оспорено ответчиком и его представителем. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, и потому обязан был выдан истцу контрольно-кассовый чек, судом во внимание не принимаются, так как не опровергают того, что ФИО4 фактически оказал истцу юридические услуги, осуществлял его представительство в суде, консультировал истца, оказывал иные юридические услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь фактически понес расходы по оплате оказанных ФИО4 услуг. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, суд находит стоимость оказанных юридических услуг ФИО4 подлежащей взысканию в пользу Абельмаса А.В. частично, то есть в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Абельмасом А.В.фактически затрачены денежные средства на отправку Евдокимовой Т.В. почтовой корреспонденции в общей сумме <данные изъяты> С учетом изложенного, взысканию с Евдокимовой Т.В. в пользу Абельмаса А.В. подлежат денежные средства, затраченные на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абельмасом А.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Абельмаса А.В. к Евдокимовой Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца, приведенных в обоснование его требований, и о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Абельмаса А.В. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абельмаса Александра Вадимовича к Евдокимовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Евдокимовой Тамары Владимировны в пользу Абельмаса Александра Вадимовича сумму стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Абельмасу Александру Вадимовичу в удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Евдокимовой Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить день изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий О.Ю. Маркова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № суммы присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации по делу № суммы присужденной судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Всего взыскано: <данные изъяты> Ответчиком получены по исполнительным производствам от ФГУП РФ «Авиакомпания «МАВИАЛ» следующие денежные средства: <данные изъяты>. - сумма не начисленного сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства взыскана в пользу Ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при непосредственном участии Истца (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №); <данные изъяты>. - заработная плата (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №); <данные изъяты> - заработная плата (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствам № <данные изъяты>. - заработная плата (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствам № <данные изъяты>. - сумма индексации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствам № <данные изъяты> сумма компенсации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствам № <данные изъяты>. - сумма индексации взыскана в пользу Ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу М 1095/7-08 при непосредственном участии Истца (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №). Всего получено Ответчиком - <данные изъяты> По утверждению истца, ответчиком были получены суммы (взысканные судом, в том числе и при непосредственном участии Истца) достаточные для выполнения им обязательств установленных пунктами 3.1.3. и 3.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, получив вышеуказанные денежные средства от ФГУП РФ «Авиакомпания «МАВИАЛ», Ответчик не перечислил Истцу сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты их получения (п. 3.2.3.) в размере 15% от сумм взысканных судом в результате оказания Истцом Ответчику услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3.). Более того, как указано выше Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ аннулировала доверенность Истца от ДД.ММ.ГГГГ per. №, не поставив об этом его в известность. Данный факт подтверждается заявлениями Евдокимовой Т.В. об изменении банковских реквизитов, направленных ею в ОАО «Колыма-банк» ДД.ММ.ГГГГ До момента аннулирования доверенности в пользу Ответчика было взыскано с участием Истца <данные изъяты> Соответственно, сумма оплаты услуг Истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: <данные изъяты> (сумма не перечисленная Истцу при получении им денежных средств в июле и сентябре 2011 года). Пунктом 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отзыва доверенности, не продлении полномочий по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №) до окончания исполнения сторонами условий договора Евдокимова Т. В. оплачивает Абельмасу А.В. в течение 60-ти календарных дней с даты отзыва доверенности, даты окончания полномочий по доверенности штраф <данные изъяты> и денежные суммы, предусмотренные пунктом 3.1.3. договора. Таким образом, ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу <данные изъяты> (п.3.1.3. и 4.2.), а также <данные изъяты> рублей штрафа (п. 4.2.). Указанной обязанности Ответчик не исполнил. В соответствии с пунктом 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате истцу сумм предусмотренных пунктами 3.2., 4.2., то она оплачивает пеню из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки платежа. Сумма пени рассчитываем следующим образом: <данные изъяты> (сумма оказанных услуг по договору) х 0,2 (процент пени по договору): 100 х 500 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> <данные изъяты> (сумма штрафа) х 0,2 (процент пени по договору) : 100 х 500 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Как указано выше истец, не зная о том, что его доверенность аннулирована представляя интересы ответчика в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ подал в мировой суд заявления об индексации денежных сумм, ранее взысканных по решению суда. По данным заявлениям мировым судьёй судебного участка № 7 ФИО9 были вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ по которым в пользу ответчика были взысканы с ФГУП РФ «Авиакомпания «МАВИАЛ» <данные изъяты> Соответственно, сумма оплаты услуг истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: <данные изъяты> (сумма не перечисленная Истцу при получении им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, данная сумма должна была быть перечислена Евдокимовой Т.В. службой судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ (3 дня на перевод). С учётом положений пунктов 3.2.3. и 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени рассчитываем следующим образом: <данные изъяты> (сумма оказанных услуг по договору) х 0,2 (процент пени по договору) : 100 х 136 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт в течение 10-ти календарных дней по пункту 3.2.3. договора) по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с изложенным в ней требованием, оплатить в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности. Однако, Евдокимова Т.В. данную претензию не получала, хотя четыре раза почтальон пытался её вручить адресату, о чём имеются соответствующие пометки на заказном письме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> Следовательно, ответчик не исполнил в объёме, установленном договором № от ДД.ММ.ГГГГ своего обязательства по оплате оказанных ему услуг. Статьёй 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Соответственно я рассматриваю, произведённую Ответчиком оплату, как погашение части начисленных по договору процентов пени. Следовательно, сумма пени подлежащая, по мнению истца, взысканию с ответчика определяется мною в размере <данные изъяты> Также истец понес судебные расходы, в виде оплаты почтового отправления (отправка претензии + оплата за возвращенное, неполученного ответчиком, заказное письмо) что " подтверждается почтовыми квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Для того чтобы защитить нарушенное право истец был вынужден обратиться за правовой помощью к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами была определена стоимость услуг по нему в размере <данные изъяты>. Частью 1 пункта 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Абельмас А.В. обязан был выплатить ФИО4 в течение 2-х календарных дней с момента заключения договора сумму аванса в размере <данные изъяты> Факт оплаты данной суммы подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он получил от Абельмаса А.В. вышеуказанную сумму аванса. Окончательный расчёт, в соответствии с частью 2 пункта 3.2. договора должен быть произведён по нему в течение 3-х календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, по которому полностью или частично удовлетворены денежные требования Абельмаса А.В. к Евдокимовой Т.В. Просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты>