Дело № 2-2847\11 Р Е Ш Е Н И Е МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 08 сентября 2011 года город Магадан В составе председательствующего О.Б. Ефремова при секретаре О.В. Згерской, в присутствии истца Горбуновой Екатерины Владимировны, представителя истца Ишкова Алексея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Владими ровны к Шоленкову Андрею Сергеевичу о признании отношений договорными, взыскании компенсации ущерба причиненного пожаром в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горбунова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Шоленкову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что 27 мая 2010 г. она поставила свое транспортное средство автомобиль «Хонда Цивик», госу дарственный регистрационный знак № на техническое обслужи вание в цех технического обслуживания ЗАО «СТО «Машиностроитель». Согласно квитанции № выданной ИП Шоленковым А.С., последний должен был провести предпродажную диагностику транспортного средства. Однако, 31 мая 2010 года, автомобиль истца, находившаяся в помещении принадлежащем ЗАО «СТО Машиностроитель», сгорел. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут 30 мая 2010 года до 03 часов 58 минут 31 мая 2010 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в цех технического обслуживания автомобилей ЗАО «СТО Машиностроитель», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, путем поджога, уничтожило принадлежащий истцу, на праве собственности, автомобиль. Факт нахождения транспортного средства в помещении принадлежащем ЗАО «СТО Машиностроитель» подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста №. Заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» установлено, что причиненный поджогом ущерб составляет <данные изъяты>. По ходатайству ответчика Шоленкова Андрея Сергеевича определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено за крытое акционерное общество «Станция технического обслуживания «Машиностроитель». Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 сентября 2011 года, производство по делу в части исковых требований к за крытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» прекращено. Ответчик Шоленков Андрей Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шоленкова Андрея Сергеевича. В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы де ла, материалы гражданского дела № 2-3890/10, уголовное дело № №, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 27 мая 2010 г. истец по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) поставила транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на техническое обслуживание в цех, расположенный в помещении, принадлежащем на праве собственности ЗАО «СТО Машиностроитель» и арендуемому в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шоленковым Андреем Сергеевичем (л.д. 50). 31 мая 2010 г. транспортное средство «Хонда Цивик, государствен ный регистрационный знак №, сгорело в результате его поджога неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по данному факту на основании заявления Горбуновой Е.В. возбуждено уго ловное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приос тановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по до говору оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца, выступал предприниматель без образования юридического лица Шоленков А.С. В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, указанной нормой права на исполнителя услуг (Шоленкова А.С.) прямо возлагается обязанность возместить потребителю (Горбуновой Е.В.) стоимость утраченного автомобиля. В соответствии с заключением независимой экспертной компании Авэкс № стоимость аналогичного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Горбуновой Екатерины Владими ровны к ИП Шоленкову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации ущерба причиненного пожаром подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлено требование о признании отношений между Горбуновой Е.В. и ИП Шоленковым А.С. договорными (договор хранения). Однако, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания отношений между исполнителем и заказчиком договорными (договор хранения) не имеется. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 в соот ветствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, в соответствии с пунктом 15 которых договор о техническом обслуживании и ремонте авто мобилей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать определенные Правилами обязательные све дения, такие как фирменное наименование (наименование) и место нахожде ния (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной ре гистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняе мой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов и другие. Как установлено судом и не оспаривается сторонами письменного до говора хранения между истцом и ответчиком не заключалось. Представленная истцом в материалы дела квитанция от 27 мая 2010 г. №, выданная индивидуальным предпринимателем Шоленковым А.С. и заверенная его печатью, свидетельствует о том, что транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, передано истицей (как заказчиком данных работ) для осуществления пред продажной диагностики Шоленкову А.С. как индивидуальному предпринимателю. Из данной квитанции следует, что исполните лем от заказчика работ получен аванс в счет оплаты их стоимости (л.д. 7). В соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, пере данную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в со хранности. Доказательств передачи транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, на хранение ответчику истцом и ее представителем не представлено и в судебном заседании не установлено. С учетом принципа, установленного статьей 56 Гражданского процес суального кодекса РФ и возлагающего на каждую из сторон обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требование Горбуновой Екатерины Владими ровны к ИП Шоленкову Андрею Сергеевичу о признании сложившихся правоотношений договором хранения, удовлетворению не подлежит. Направленная в адрес Шоленкова А.С. претензия возвращена в адрес отправителя, в связи с чем у суду не имеется оснований для применения положений предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Граж данского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбуновой Екатерины Владими ровны к ИП Шоленкову Андрею Сергеевичу о признании отношений договорными, взыскании компенсации ущерба причиненного пожаром в сумме <данные изъяты>, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоленкова Андрея Сергеевича в пользу Горбуновой Екатерины Владими ровны компенсацию причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Горбуновой Екатерины Владими ровны к индивидуальному предпринимателю Шоленкову Андрею Сергеевичу о признании отношений договорными - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней исчисляя срок со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 13 сентября 2011 года. Судья О.Б. Ефремов Копия верна Судья О.Б. Ефремов