Дело № 2-798/11 28 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Сульженко П.М.,
при секретаре - Исмаиловой Н.Б.,
с участием:
истицы - Вебер Л.И.,
ее представителя - Быковой А.А.,
ответчицы - Черепановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Вебер Людмилы Ибрагимовны к Черепановой Наталье Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Вебер Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Черепановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2006 по 2007 г.г. ею было приобретено следующие имущество: компьютер «Скиф» стоимостью 45 670 рублей, принтер SSR-2020 стоимостью 3 445 рублей, радиочасы «Атланта» стоимостью 950 рублей, аппарат для измерения давления стоимостью 1 770 рублей, аккумуляторная дрель стоимостью 1 670 рублей, пароварка «Scarlett - SC-143» стоимостью 1 760 рублей, телевизор «EVGO» ЕТ-2170 стоимостью 7 100 рублей. Впоследствии, данное имущество, по независящим от нее причинам выбыло из ее владения: 03 октября 2010 г. она находилась на работе, когда ее муж ФИО5 вывез имущество на квартиру к ответчице Черепановой Н.А. 24 декабря 2010 г. Вебер В.Н. пообещал привезти имущество обратно домой, однако 26 декабря 2010 г. он скончался, а имущество осталось у ответчицы. После похорон она обратилась к ответчице с просьбой вернуть имущество, на что Черепанова Н.А. пояснила, что отдаст все имущество в течение месяца, однако до настоящего времени имущество ей не возвращено. Просит суд истребовать у Черепановой Н.А. из незаконного владения и передать ей вышеуказанное имущество, а также взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 070 рублей.
В ходе судебного заседания истица отказалась от исковых требований в части истребования у Черепановой Н.А. радиочасов «Атланта», аккумуляторной дрели и пароварки «Scarlett - SC-143», поскольку данные вещи были возвращены ответчицей в добровольном порядке.
Определением суда от 28 марта 2011 г. производство по делу по иску Вебер Л.И. к Черепановой Н.А. в части истребования из чужого незаконного владения радиочасов «Анланта», аккумуляторной дрели и пароварки «Scarlett - SC-143» прекращено, в связи с отказом истицы от этой части требований.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования, предъявленные к Черепановой Н.А., в оставшейся части поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица Черепанова Н.А. в судебном заседании оставшиеся исковые требования не признала, просила суд отказать истице в удовлетворении иска. Суду пояснила, что 27 марта 2011 г. ею в добровольном порядке были возвращены Вебер Л.И. часы «Атлант», сушилка для обуви, жаровня, пароварка, стремянка, дрель, чемодан с инструментами и диски. Данное имущество при жизни в ее квартиру привез супруг истицы - ФИО5 Сведениями о месте нахождения другого имущества, указанного в иске и ранее привезенного ФИО5 из квартиры истицы, она не располагает.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя и ответчицы, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещественных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ООО «Софт-капитал» приобретен комплект ВТ «СКиФ-Геймер» стоимостью 45 670 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО «Софт-капитал» приобретен принтер/факс/мфу модели SSR-2020 стоимостью 3 445 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО6 истицей приобретен телевизор цветного изображения «EVGO» модель ЕТ-2170, стоимостью 7 100 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Медмаркет» приобретен аппарат для измерения давления стоимостью 1 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Документы о приобретении данного имущества представлены истицей суду для подтверждения ее права собственности, поскольку имущество приобретено ею и ее супругом ФИО5 в период брака.
Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.
Как пояснила в судебном заседании истица, в конце сентября 2010 г. ее супруг ФИО5 ушел из дома к ответчице. В период ее нахождения на работе, он вывез часть принадлежащего им, совместно нажитого в браке имущества, в том числе, указанного в иске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил забрать его домой, на следующий день ее дочь ФИО7 привезла его в квартиру без вещей, через несколько дней он вернулся к Черепановой Н.А. выяснить отношения, а на следующий день умер в квартире ответчицы от инфаркта.
Ответчица в судебном заседании пояснила, что имущество, указанное в иске, ранее действительно находилось в ее квартире, однако в период ее отсутствия данное имущество было вывезено из квартиры самим ФИО5 либо иными лицами. После смерти ФИО5 находившиеся у него ключи от ее квартиры попали в руки посторонних лиц, которые забирали из квартиры его тело вместе с одеждой. В настоящее время компьютер, принтер, аппарат для измерения давления, телевизор, привезенные ФИО5, в ее квартире не находятся, местонахождения этих вещей ей неизвестно.
Проверяя факт наличия у ответчицы спорного имущества, судом в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО8, пояснивший, что помогал ФИО5 перевозить имущество, в том числе и часть вещей, указанный в иске, из квартиры истицы в квартиру, расположенную на втором этаже дома, где находится магазин «Звездочка», в районе кинотеатра «Звезда», и свидетель ФИО7, подтвердившая, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она забирала отца (ФИО5) из квартиры ответчицы, она видела в квартире ответчицы указанное в иске имущество.
В ходе судебного разбирательства судом ответчице предложено выдать истице спорное имущество. Согласно пояснениям сторон и представленной в деле расписке часть имущества, оставшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передана истице ответчицей, в связи с чем истица отказалась от части заявленных требований.
Как пояснили в судебном заседании стороны, а также представитель истицы, передача данного имущества производилась в квартире Черепановой Н.А., в которой ранее данное имущество действительно находилось. Однако на ДД.ММ.ГГГГ истребуемое у ответчицы имущества: компьютер «Скиф», принтер SSR-2020, аппарат для измерения давления, телевизор «EVGO» ЕТ-2170 в ее квартире отсутствует. Каких-либо иных доказательств нахождения данного имущества во владении ответчицы, как того требуют правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица и ее представитель суду не представили, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об истребовании у Черепановой Н.А. компьютера «Скиф», принтера SSR-2020, аппарата для измерения давления, телевизора «EVGO» ЕТ-2170 не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт того, что данное имущество на момент рассмотрения дела находится в натуре в незаконном владении у ответчицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Вебер Людмиле Ибрагимовне в удовлетворении исковых требований к Черепановой Наталье Анатольевне об истребовании компьютера «Скиф», принтера SSR-2020, аппарата для измерения давления, телевизора «EVGO» ЕТ-2170 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 04 апреля 2011 года.
Судья П.М. Сульженко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>