Дело № 2-402/11 09 марта 2011 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИВ составе:
председательствующего судьи- Коваленко О.В.,
при секретаре- Романовой Н.А.
при участии представителя ответчика Министерства финансов РФ - Матяш И.В., действующего на основании доверенности № 02-23/173 от 19.01.2010 г., представителя третьего лица прокуратуры Магаданской области - Коростыленко Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 марта 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Громова - Круглова Виктора Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страховых взносов, возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов на индивидуальный лицевой счет, стоимости услуг, оказанных <данные изъяты> банком <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Громов-Круглов В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страховых взносов, возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов на индивидуальный лицевой счет, стоимости услуг, оказанных <данные изъяты> банком <данные изъяты>.
Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Магаданского городского суда от 05 ноября 2005 года по заявлению оправданного Горомова-Круглова В.М. было постановлено, в том числе взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного Громова-Круглова В.М. имущественный вред в виде возмещения компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработной платы в размере <данные изъяты>. Отказывая в возмещении страховых взносов в Пенсионный фонд, не перечисленных работодателем в связи с отстранением Громова-Круглова В.М. от должности, Магаданский городской суд указал, что вопрос об отчислениях в Пенсионный фонд не перечисленных с заработной платы заявителя, которая не была выплачена в связи с отстранением от должности, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку не определена сумма страховых взносов. Разрешение указанного вопроса возможно только после выплаты заявителю сумму недополученной заработной платы, после чего он имеет право обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред в виде недополученной заработной платы был выплачен истцу 20 мая 2010 года за период отстранения от должности <данные изъяты> с 26 октября 2005 г. по день окончания срока полномочий 19 марта 2007 г.
Полагает, что за период с 26 октября 2005 г. по 19 марта 2007г. работодатель обязан был перечислить на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица <данные изъяты>. Считает, что незаконное отстранение от должности <данные изъяты> лишило его предусмотренного законом права на перечисление работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд на его индивидуальный лицевой счет, что в дальнейшем повлекло назначение пенсии в меньшем размере. Кроме того, по мнению истца, за счет казны РФ должна быть возмещена стоимость оплаченных им услуг Банка по выдаче со счета денежных средств, перечисленных Министерством финансов РФ, в размере <данные изъяты>.
Истец Громов - Круглов В.М. в судебное заседание не явился, извещен через представителя Варнас Л.П., участвовавшей в судебном заседании 22 февраля 2010 года. Сведений о причинах неявки суду не предоставил, о рассмотрении дело в его отсутствии не просил.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Матяш И.В. возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица прокуратуры Магаданской области Коростыленко Ю.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Поскольку сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления об отложении рассмотрения дела ответчик не представил, суд, с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица, и положений ст. 167 ГПК РФ, определил признать причины его неявки неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы № 4/16-5/09, суд приходит к следующему.
Согласно 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или государство.
В судебном заседании установлено, что приговором Магаданского городского суда от 27 октября 2008 года истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдан в связи с отсутствие в его деянии состава преступления, на основании <данные изъяты> УПК РФ за оправданным Громовым-Кругловым В.М. признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2008 года указанный приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Магаданского городского суда от 05 декабря 2009 года заявление оправданного Громова-Круглова В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного имущественный вред в виде возмещения заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи и иных расходов в размере <данные изъяты>. В части вопроса об отчислениях в пенсионный фонд с заработной платы заявителя, которая ему не была выплачена в связи с отстранением от должности судом указано, что он не подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку не определена сумма страховых взносов, разрешение указанного вопроса возможно только после выплаты заявителю сумму недополученной заработной платы, после чего он имеет право обратиться за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу 23 декабря 2009 года.
Из материалов дела следует, что Министерством финансов РФ за счет казны РФ на счет истца во исполнение судебного постановления перечислены денежные средства (л.д.10).
Полагая, что не перечисление страховых взносов повлекло назначение пенсии в меньшем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт нарушения права истца подтверждается оправдательным приговором суда 27 октября 2008 года вступившим в законную силу 17 декабря 2008 года, постановленным в связи с отсутствием в действиях Громова-Круглова В.М. состава преступления.
Истец связывает причинение ему имущественного вреда в виде не перечисления страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд со взысканной заработной платы и соответственно назначением пенсии в меньшем размере.
Между тем, сумму не перечисленных страховых взносов нельзя рассматривать как имущественный вред, причиненный гражданину, поскольку по своей природе убытки в связи с не перечислением страховых взносов и назначении истцу пенсии в меньшем размере выражаются в виде недополученной пенсии. То есть в данном случае, может быть поставлен вопрос о взыскании недополученной пенсии, в связи с не перечислением страховых взносов на индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд. Однако такие требования истцом не заявлялись.
Специалист <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истцу назначена пенсия с 13 февраля 2007 года. На момент обращения истец достиг возраста 55 лет и имел необходимый стаж для назначения пенсии. Трудовой стаж с 26 октября 2005 г. по 19 марта 2007г. для решения вопроса назначения пенсии не влиял, поскольку истец имел необходимый стаж работы.
Специалист <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции действовавшей до 01.01.2010 г., контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялся налоговыми органами.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции действовавшей до 01.01.2010 г.)
При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен (о взыскании страховых взносов и возложении обязанности на ответчика перечислить сумму страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица).
Рассматривая требования в части взыскания с казны РФ стоимость услуг в размере <данные изъяты> взысканных <данные изъяты> банком <данные изъяты> при выдаче истцу денежных средств, поступивших из Министерства финансов РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГПК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со справкой <данные изъяты> банка <данные изъяты> при выдаче истцу денежных средств, перечисленных Министерством финансов РФ, удержана сумма тарифа в размере <данные изъяты>.
Согласно условиям договора о вкладе от 08 июня 2005 года, заключенного между Банком и истцом, за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. При этом вкладчик ознакомлен с действующими тарифами Банка (п.2.6 договора-л.д.65-оборот).Пунктом 3.9 Договора установлено, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших на счет безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам, путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. Согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые <данные изъяты> банком <данные изъяты> при выдаче наличной валюты РФ со счетов физических лиц в валюте РФ поступивших безналичным путем из других кредитных и иных организаций уплачивается тариф в размере 1 % от суммы.
Министерством финансов РФ постановление суда от 05 декабря 2009 года исполнено в полном объеме, возмещение имущественного вреда перечислено на счет истца (л.д. 10). С момента зачисления на счет вкладчика денежные средства перестают быть бюджетными и принадлежат получателю на праве собственности.
Согласно ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.
На основании пункта 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Таким образом, истец самостоятельно определяет действия по распоряжению денежными средствами, которые перечислены ему во исполнение судебного постановления.
Поскольку истец распорядился своими денежными средствами, перечисленных ему на счет, путем их получения наличными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных Банком при выдаче истцу денежных средств, поступивших из Министерства финансов РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Громова - Круглова Виктора Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страховых взносов, возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов на индивидуальный лицевой счет, стоимости услуг, оказанных <данные изъяты> банком <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 14 марта 2011 года.
Судья О.В. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>