Дело № 2-836/11 30 марта 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИВ составе:
председательствующего судьи- Коваленко О.В.,
при секретаре- Романовой Н.А.
при участии представителя истца ОАО «Магаданэлектросеть» - Самариной А.С., действующей на основании доверенности № 1610 от 30.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 30 марта 2011 года делопо иску открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Приходько Вере Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Магаданэлектросеть» обратилось в суд с иском к Приходько В.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.Ответчик на указанных объектах принимал электроэнергию, поставляемую ОАО «Магаданэлектросеть». В нарушение ч.1 ст. 539 ГК РФ обязанность по своевременному произведению оплаты за принятую энергию ответчиком не исполнялось. За период с 16 июня 2010 года по 11 октября 2010 года ответчиком было принято 18020 к ВТ на сумму 62 089 руб. 71 коп. Истец направлял ответчику претензионное письмо, однако задолженность не оплачена.
Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 62 089 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Самарина А.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Приходько В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, с приложение копии из истории развития.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, мнение представителя истца; непредставление суду документов, свидетельствующих об уважительности причин не явки, на основании ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом принято во внимание не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих родственных отношений с ребенком, на имя которого заведена медицинская карта, а также отсутствием документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, в связи с уходом за ребенком. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является собственником нежилых помещений: <адрес> (л.д.31-33).
Согласно договору купли-продажи от 27 мая 2010 года ответчик приобрела <данные изъяты> (л.д.68-69).
В соответствии с актом показаний приборов учета абонента установлено, что на объекте <данные изъяты> через трансформаторную подстанцию № 618 принималась электроэнергия с 16 июня по 11 октября 2010 года (л.д.13).
Указанным актом показаний прибора учета абонента подтверждается факт передачи электроэнергии по сетям истца: по состоянию на 16.06.2010 года-3147, на 01 сентября 2010 года - 3575; на 1 октября 2010 года - 4048. Таким образом, с учетом коэффициента трансформации 20, всего принято18020 кВт (901*20).
В соответствии с письмом ООО <данные изъяты>, поступившим истцу 29 сентября 2010 года, Общество уведомило о продаже объекта ответчику. Объект передавался с показаниями счетчика 3 147 кВт на 16 июня 2010 года, о чем имеется подпись ответчика (л.д.67).
Ответчиком договор энергоснабжения с истцом не заключался, оплата фактически потребленной электроэнергии не произведена.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений ст.ст. 544, 1102 ГК РФ отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии возникает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик за период с 16 июня по 11 октября 2010 неосновательно сберег за счет истца денежные средства за потребленную электроэнергию, что в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет квалифицировать обозначенную в иске стоимость электроэнергии, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Согласно предоставленному расчету Приходько В.Д. имеет задолженность в размере 62 089 руб. 71 коп, при тарифе 2 руб. 92 коп. за 1 кВт.
Доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.
При таком положении, требования ОАО «Магаданэлектросеть» к Приходько В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 062 рубля 69 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Приходько Вере Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - удовлетворить.
Взыскать с Приходько Веры Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 16 июня по 11 октября 2010 года в размере 62 089 рублей 71 копейку.
Взыскать с Приходько Веры Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля 69 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Установить день изготовления мотивированного решения - 04 апреля 2011 года.
Судья О.В. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>