Дело № 2-574/11 04 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИВ составе:
председательствующего судьи- Коваленко О.В.,
при секретаре- Романовой Н.А.
при участии истца - Шеховского Е.А., представителя ответчика Брижинскаса В.К. - адвоката Ярославлева В.В., действующего на основании ордера № 192 от 04.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 апреля 2011 года гражданское делопо исковому заявлению Шеховского Евгения Александровича к Брижинскасу Василию Казимировичу о взыскании денежных средств, убытков, причиненных неисполнением обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Шеховской Е.А. обратился в суд с иском к Брижинскасу В.К. о взыскании денежных средств, убытков, причиненных неисполнением обязательства, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что в октябре 2007 года Брижинскас В.К., являющийся учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, предложил истцу работу <данные изъяты>. Для получения крупных строительных заказов требовалась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Брижинскас В.К. сообщил, что для быстрого получения лицензии требует 300 000 рублей, которых у него нет. Ответчик знал, что в конце 2006 года истец с женой приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена на истца. Ответчик предложил продать квартиру и использовать деньги от её продажи для оформления лицензии. В начале 2008 года истец стал готовить документы на продажу квартиры. Однако в связи с проведением работ на объекте <данные изъяты> и необходимостью присутствия истца на объекте, 11 января 2008 года им была оформлена доверенность на имя ответчика на право продажи квартиры. 15 февраля 2008 года ответчик, не известив истца, передоверил полномочия по продаже квартиры ФИО12. Согласно договору купли - продажи от 27 февраля 2008 года квартира была продана за 500 000 рублей. Денежные средства были получены ФИО13 27 февраля 2008 года - 100 000 рублей, 29 февраля 2008 года - 400 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры истцу переданы не были. На обращения истца с требованием передать деньги за проданную квартиру, ответчик под разными предлогами просил отсрочить возврат долга.
19 июля 2010 года истец обратился в УВД по Магаданской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошеннических действий, выраженных в противоправном завладении денежными средствами в размере 500 000 рублей. В ходе проверки, проведенной оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Магадану, было установлено, что денежные средства от реализации квартиры были получены Брижинскасом В.К. и не возвращены истцу, что от долговых обязательств ответчик не отказывается и обязуется в кратчайшие сроки возвратить задолженность. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Денежные средства в размере 500 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены. Не исполнением обязательств по возврату средств от продажи квартиры ответчик причинил истцу убытки в сумме 161 252 рубля 39 копеек, поскольку проданная квартира была приобретена на кредитные средства, предоставленные жене истца ФИО14 по кредитному договору от 16.10.2006г. № 1846120. Сумма процентов по кредиту за период с 26 марта 2008 года по 26 января 2011 года составила 161 252 рубля 39 копеек.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей; убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату средств от продажи квартиры, в размере 161 252 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 812 рублей 52 копеек.
Истец Шеховской Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Брижинскас В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. Направленная судом телеграмма ответчику не вручена, за извещением ответчик не является. Телеграмма, направленная по месту работы ответчика ООО <данные изъяты> также не вручена. Из рапорта секретаря судебного заседания следует, что по адресу ответчика установлена железная дверь с домофоном, при неоднократной попытке связаться с жильцами квартиры никто не ответил, в связи с чем вручить повестку ответчику не представилось возможным. При неоднократной проверке имеющегося в материалах дела телефонного номера ответчика никто не ответил. Из материалов дела следует, что ответчик находился в ГУЗ <данные изъяты> в период с 01 по 22 марта 2011 года. На дату 30 марта 2011 года выписан из больницы. Сведений о причинах неявки суду не представил.
В этой связи в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 года истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
11 января 2008 года истцом выдана доверенность Брижинскасу В.К. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры, в том числе совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком на один год (л.д.11).
Ответчик Брижинскас В.К. в порядке передоверия 15 февраля 2008 года выдал доверенность ФИО15. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры <адрес>, в том числе совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, сроком до 11 января 2009 года (л.д.10).
27 февраля 2008 года от имени доверителя ФИО16 заключен договор купли - продажи квартиры, принадлежащей ФИО17 с ФИО18.
Цена договора определена сторонами в сумму 500 000 рублей. Расчет за квартиру производился в следующем порядке: 100 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до подписания договора 27 февраля 2008 года; 400 000 рублей- в течение пяти дней с момента подписания договора. Денежные средства в указанном размере получены ФИО19., что подтверждается отметкой в договоре (л.д.12 - оборот).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года, вынесенного по результатам проверки заявления Шеховского Е.А. в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> Брижинскаса В.К. следует, что последний от долговых обязательств не отказывается и обязуется в кратчайшие сроки погсиь задолженность в размере 500 000 рублей, которые занимал у Шеховского Е.А. из вырученных от продажи принадлежащей последнему квартиры. ФИО20. полученные денежные средства от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей переданы Брижинскасу В.К., а от последнего получена расписка (л.д.13-16).
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Таким образом, доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.
Ответчик от имени Шеховского В.К., действуя на основании доверенности, передоверил ФИО21. право продажи квартиры, который в свою очередь заключил договор купли-продажи квартиры, соответственно права и обязанности по сделке, совершенной ФИО22., возникли непосредственно у Шеховского Е.А. Согласно доверенности ответчик уполномочен на получение следуемых доверителю денежных средств.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
При таком положении у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Поскольку доказательств возврата денежной суммы в размере 500 000 рублей ответчик не представил, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства в размере 161 252 рубля 39 копеек суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для наступления ответственности за причинение убытков (упущенной выгоды) необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. При отсутствии одного из оснований требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения, и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2006 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО23 заключен кредитный договор № 1846120, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 434 000 рублей на цели личного потребления под залог квартиры (п.1.2 кредитного договора). Согласно свидетельству о заключении брака 1-ФК № 414314 ФИО24 является супругой истца, с которым был заключен договор поручительства. По кредитному договору были уплачены проценты в размере 161 252 рубля 39 копеек.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что именно вследствие бездействия ответчика истец понес убытки. Основанием для уплаты истцом заявленной суммы явились условия, предусмотренные кредитным договором. Спорная сумма является процентами по кредиту, полученному супругой истца.
В соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты процентов, которые являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках кредитного договора, а не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
Ссылка истца на то обстоятельство, что его супругой был получен кредит для приобретения квартиры <данные изъяты> и неисполнение обязательства ответчиком повлекло уплату процентов за пользование кредитом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что проценты по кредиту в данном случае являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Одновременно суд учитывает, что доказательств, которые бы подтвердили внесение денежных средств, полученных от продажи квартиры в счет имеющего кредитного обязательства при своевременной передаче ответчиком денежных средств, последним не представлено.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу Шеховского Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеховского Евгения Александровича к Брижинскасу Василию Казимировичу о взыскании денежных средств, убытков, причиненных неисполнением обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Брижинскаса Василия Казимировича в пользу Шеховского Евгения Александровича денежные средства в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований Шеховского Евгения Александровича к Брижинскасу Василию Казимировичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере 161 252 рубля 39 копеек -отказать.
Взыскать с Брижинскаса Василия Казимировича в пользу Шеховского Евгения Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.
Установить день изготовления мотивированного решения - 11 апреля 2011 года.
Судья О.В. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>