22 апреля 2011 г. Дело № 2-1540/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе:
председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,
при секретаре Кириченко В.В.,
с участием представителя ЛОВД в аэропорту г. Магадана Горшкова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 22 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Панкова Евгения Александровича к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В., начальнику Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана о признании бездействия по не пересмотру приказа об увольнении и не высылке заключения комиссии по пересмотру увольнения незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Панков Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу Кем А.В., начальнику ЛОВД аэропорта г. Магадана Хомутникова А.В., выразившиеся в не пересмотре приказа об увольнении, и не направлении соответствующего решения заявителю.
В обоснование своих требований указал, что 15 февраля 2011 года обратился с заявлением к начальнику УТ МВД по ДФО с заявлением о пересмотре решения (приказа) об увольнении в соответствии со ст. 65 Положения о службе, ст. 150 Трудового кодекса, однако в установленные законом сроки требуемого пересмотра приказа истец не получил. Полагает, что тем самым нарушены его права на получение документов, касающихся своей личности и на обращение к вышестоящему должностному лицу с заявлением о пересмотре приказа и получения требуемого заключения о пересмотре приказа об увольнении.
На основании вышеизложенного просит суд признать действия (бездействия) начальника УТ МВД по ДФО Кем А.В. и начальника ЛОВД аэропорта г. Магадана Хомутинникова А.В. выразившиеся в не пересмотре приказа об увольнении, и не направлении соответствующего решения незаконными.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, в своих возражениях относительно заявленных Панковым Е.А. требований, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения работников в суд за защитой своих нарушенных прав, настаивает на применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Принимавший участие в деле представитель ЛОВД аэропорта г. Магадана, заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с заявлением о пересмотре приказа об увольнении Панков Е.А. не обращался.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.
Из заявления Панкова Е.А., а также из представленных в материалах дела возражений следует, что отношения между ними не связаны с осуществлением заявителями властных полномочий, а вытекают из трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Судом установлено, что приказом Дальневосточного УВДТ № от ДД.ММ.ГГГГ года Панков Е.А. уволен из органов внутренних дел по п. <данные изъяты> ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел <данные изъяты>.
15 февраля 2011 года истцом в адрес начальника УТ МВД по ДФО Кем А.В. было направлено заявление о пересмотре приказа об увольнении Панкова Е.А..
Данное заявление получено УТ МВД по ДФО 21 февраля 2011 года.
24 февраля 2011 года (т.е. в течение трех дней) заместителем начальника ОРЛС ФИО11. Панкову Е.А. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 17.13 Приказа МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года, а именно сотрудники, увольняемые по пунктам "к","л","м" статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы.
В свою очередь Панков Е.А. с просьбой о направлении для прохождения ВВК не обращался.
Согласно ст. 65 Постановление ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (ред. от 07 февраля 2011 года) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
В соответствии со ст. 66 указанного выше Положения в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.
Каких-либо документов о том, что Панков Е.А. незаконно уволен со службы, а также документов, подтверждающих факт восстановления пропущенного срока для обжалования решения, сторонами не представлено, судом не добыто.
Таким образом, основания для восстановления Панкова Е.А. в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел отсутствуют.
Довод истца, о том, что ответчиком нарушены сроки для дачи ответа по вопросу о пересмотре приказа об увольнении, а также указание на бездействие со стороны ответчиков по не пересмотру приказа об увольнении и не высылке заключения комиссии по пересмотру увольнения незаконными своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Сведений о том, что истец обращался с требованием о пересмотре приказа об увольнении к начальнику Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования Панкова Е.А. к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В., начальнику Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана о признании бездействия по не пересмотру приказа об увольнении и не высылке заключения комиссии по пересмотру увольнения незаконными удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панкова Евгения Александровича к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Кем А.В., начальнику Линейного отделения внутренних дел в аэропорту г. Магадана о признании бездействия по не пересмотру приказа об увольнении и не высылке заключения комиссии по пересмотру увольнения незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Установить срок изготовления мотивированного решения по делу - 27 апреля 2011 года.
Судья Неказаченко Н.П.