04 апреля 2011 г. Дело № 2-611/2011.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИв составе:
председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,
при секретаре Кириченко В.В.,
с участием:
представителя ответчика Бандуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Добренькой Элины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Магаданского филиала о признании недействительными пункты 2.3 и 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Добренькой Элиной Викторовной и ОАО «Колыма-Банк (филиал «Колыма» Азиатско-Тихоокеанского Банка); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 37 150 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 108 106 рублей 50 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Добренькая Э.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Магаданского филиала о признании недействительными пункты 2.3 и 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Добренькой Элиной Викторовной и ОАО «Колыма-Банк (филиал «Колыма» Азиатско-Тихоокеанского Банка), применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 37 150 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОАО «Колыма-банк», был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублейсо сроком возврата до 09 декабря 2010 года, с условием оплаты процентов в размере 16 процентов годовых.
ОАО «Колыма-банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), что подтверждается Свидетельствомвнесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07 мая 2010 года серия № о прекращении деятельности юридического лица. На основании п. 1.1. Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО «Колыма-банк».
Помимо указанных выше процентов, по условиям данного кредитного договора истец обязывалась уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 400 рублей и не более 2 000 рублей (п. 2.3. Договора), а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно -1 050 рублей в месяц (п. 2.4. Договора).
На момент подачи настоящего иска условия кредитного договора исполнены истцом в полном объеме досрочно в сентябре 2010 года, т.е. на три месяца раньше установленного срока.
По условиям п. 2.3. Договора за открытие ссудного счета Добренькой Э.В. было выплачено ответчику 2 000 рублей, и за ведение ссудного счета согласно п. 2.4. Договора выплачена денежная сумма в размере 34 650 рублей.
Также была взыскана комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 500 рублей.
В дальнейшем истцу стало известно, что условия договора, предусмотренные п. 2.3. и п. 2.4. Договора, являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем Добренькой Э.В. 06 декабря 2010 года было направлено в адрес ответчика заявление с требованием выплаты в добровольном порядке излишне уплаченной суммы в размере 37 100 рублей. До настоящего времени ответчик на данное требование не отреагировал.
Полагает, что условия договора, предусмотренные п. 2.3. и п. 2.4. Договора, являются незаконными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям:
Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения в него условий об открытии и ведении текущего банковского счета.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. Таким образом,получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируются Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на неё в соответствии с требованиями Федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель являющийся в данном случае исполнителем, выставляющий заемщику за услугу за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителяв чем конкретно состоит содержание данных услуг, а также почему эти действия необходимы потребителю.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Кроме того, комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного единовременного (3,5%) ежемесячного процента (1,5%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, что представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить заемщик.
В месте с тем, между истцом и банком предусмотрено взимание годовых процентов годовых в размере 16 процентов от суммы кредита. Согласия со стороны истца на уплату дополнительных процентов, при заключении кредитного договора, в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета не давалось.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условиями кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком.
Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика).
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованных взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,поскольку последним умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Тот факт, что по результатам заключенного с банком кредитного договора на истца была возложена обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которых данные по кредиту указывались отдельной строкой.
Нравственные страдания оказались более сильными, когда в последующем истец осознал, что оплачиваемые им дополнительные услуги банком ей не оказывались, возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами банку, не имелось.
Также указала, что на момент заключения кредитного договора, в связи с вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004г. № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа (кредита) (п. 2 ст. 1 данного Закона).
Так, опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для меня проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), Добренькая Э.В. была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.
В судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2011 года, представитель истца увеличил исковые требования, просил суд признать недействительными пункты 2.3 и 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Добренькой Э.В. и ОАО «Колыма-Банк (филиал «Колыма» Азиатско-Тихоокеанского Банка); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 37 150 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 108 106 рублей 50 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие не заявляли.
Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Добренькой Э.В. не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, считает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском о применении последствий недействительной сделки, настаивает на применении судом последствий пропуска срока, установленного законодателем, и просит в удовлетворении исковых требований Добренькой Э.В. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 г. № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России, своим указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Колыма-Банк» и Добренькой Э.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16% в год, а Добренькая Э.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, а также оплатить сумму комиссий в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета был сторонами установлен в размере 1 050 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., обусловленные договором денежные средства в сумме 70 000 рублей Банком были выплачены Добренькой Э.В., что подтверждается выпиской о движении по договору № от 10 декабря 2007 года.
Из представленных в деле материалов также следует, что при погашении кредита истцом фактически уплачивались Банку и сумма кредита согласно договору, и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1 050 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 08 февраля 2010 года Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Колыма-Банк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в результате которой 07 мая 2010 года ОАО «Колыма-банк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. На базе реорганизованного ОАО «Колыма-банк» открыт филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
Из представленных в деле материалов также следует, что за период с 10 декабря 2007 г. по 04 сентября 2010 г. истцом была уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 34 650 рублей и за открытие ссудного счета - 2 000 рублей.
10 сентября 2010 года (досрочно) кредит был полностью погашен заемщиком.
06 декабря 2010 г. истец обратилась в Банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 37 100 рублей. Однако Банк на данное заявление не ответил.
По утверждению истца в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании, взимание Банком денежной комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, нарушает права истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.
Полагает, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, а открытие и ведение ссудного счета является навязанной Банком услугой, предоставление которой поставлено в прямую зависимость от заключения кредитного договора.
Поэтому просит суд признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 37 150 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ для обращения лица в суд по спорам о признании договора или его части недействительным.
Так, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Кроме того, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора № Банком началось в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ когда на счет истца была перечислена сумма кредита, исполнение договора Добренькой Э.В. в части внесения комиссии за открытие ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ а в части внесения комиссии за ведение ссудного счета - 09 января 2008 г., в день перечисления ею первого платежа по кредитному договору.
С настоящим исковым заявлением Добренькая Э.В. обратилась в суд 07 февраля 2011 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного действующим гражданским законодательством РФ для обращения в суд с иском о признании сделки или ее части недействительной.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Добренькой Э.В. о признании условий кредитного договора № 49266 от 10 декабря 2007 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, предъявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным является основным, а требования о взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу наличных средств, комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда и суммы неустойки - дополнительным, производным от основного, с ним взаимосвязано и взаимозависимо, суд отказывает истцу и в его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Добренькой Элины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Магаданского филиала о признании недействительными пункты 2.3 и 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Добренькой Элиной Викторовной и ОАО «Колыма-Банк (филиал «Колыма» Азиатско-Тихоокеанского Банка); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 37 150 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму неустойки в размере 108 106 рублей 50 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.
Установить дату изготовления мотивированного решения по делу - 08 апреля 2011 г.
Судья Неказаченко Н.П.
Верно:
Судья Магаданского городского суда Неказаченко Н.П.