Дело № 2-3139/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 07 сентября 2011 года город Магадан В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова, при секретаре О.В. Згерской, с участием истца Синицына А.В., представителя истца Андреевой М.К., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 сентября 2011 года гражданское делопо иску Синицына Александра Васильевича к Скороход Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, УСТАНОВИЛ: Синицын А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скороход Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скороход Т.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные суммы были даны с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение передачи денег по договору займа на сумму <данные изъяты> имеется свидетель Угрюмов М.А. Данная сумма была дана с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Но данную сумму ответчик в полном объеме не вернула. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена через совершеннолетнего сына, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь положением ст. 116, 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с положением ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует, что суммы займа превышают в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Письменно договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Иных доказательств, в том числе и письменных заключения договоров займа истцом не представлено. Учитывая то обстоятельство, что Синицыным А.В. доказательств как совершения договоров займа, так и их условий, допустимых ч. 1 ст. 162 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Синицына А.В. к Скороход Т.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Синицыну Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Скороход Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договорам займа в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения - 12 сентября 2011 года. Судья О.Б. Ефремов Копия верна Судья О.Б. Ефремов