0№ 2-1761/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Магадан 18 мая 2012 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Хайдаровой Е.С.,
с участием истца Харитоновой Т.С.,
ответчика Красновой Л.А.,
представителей ответчика Красновой Л.А. – Войцеховского С.А. и Станчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Харитоновой Тамары Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Красновой Ларисе Абдуалимовне о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежной суммы, выплаченной по договору купли - продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, а также о компенсации морального вреда и установлении порядка возврата приобретенного товара — женской шубы из меха норки, размера 44-46, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами,
у с т а н о в и л:
Харитонова Т.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Красновой Ларисе Абдуалимовне о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежной суммы по договору купли - продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, а также о компенсации морального вреда и установлении порядка возврата приобретенного товара — женской шубы из меха норки, размера 44-46, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика в отделе «Соболь» торгового центра «Премиум», расположенного по адресу: г.Магадан, <адрес>, женскую норковую шубу цвета «орех» с капюшоном и нашитыми карманами, размер 44-46, стоимостью <данные изъяты> рублей.
На момент покупки на шубе рядом с правым плечевым швом имелся залом, при этом продавец объяснила, что шуба залежалась, и залом разгладится. Однако со временем дефект не исчез, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ателье, расположенное по адресу: г. <адрес>, где был произведён ремонт плечевого шва.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года на шубе появились дырки на правом рукаве и в районе капюшона, в связи с чем истец обратилась с претензией о качестве проданного товара в отдел, в котором приобретала шубу, однако продавцы в отсутствие ответчика решить проблему не смогли.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, на которую в ДД.ММ.ГГГГ года получила письменный ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в претензии, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дефекта - разрыва кожевой ткани меха длиной <данные изъяты> см в виде её отсечки по ниточному шву явился производственный дефект, а именно: применение шкурки с низкой плотностью и эластичностью кожевой ткани, чрезмерное утонение кожи и «частая» ниточная строчка.
В связи с тем, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просит суд на основании статей 4, 22, 23, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года женской норковой шубы, заключённый между индивидуальным предпринимателем Красновой Ларисой Абдуалимовной и Харитоновой Тамарой Сергеевной; взыскать с индивидуального предпринимателя Красновой Л.А. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению ремонта некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по перечислению денежных средств экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также установить порядок возврата Харитоновой Т.С. индивидуальному предпринимателю Красновой Л.А. приобретённого товара - женской норковой шубы размера 44-46, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами.
В судебном заседании истец Харитонова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с ответчика неустойку на момент вынесения судебного решения.
Ответчик Краснова Л.А. исковые требования не признала, указав, что истцу был продан товар надлежащего качества, а дефекты на шубе появились после вмешательства третьих лиц, а именно: после ремонта в ателье, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Войцеховский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что истец в нарушение требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» самостоятельно, без уведомления ответчика, передавала шубу на ремонт в ателье, что ставит под сомнение ее утверждение о продаже некачественного товара ввиду невозможности установления причины образования спорных дефектов. Также указал, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, не имеющим образования по специализации: обувь, меха и меховые изделия; в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует ссылка на действующую нормативно-правовую документацию, в ней не используются точные термины и определения, применяемые к швейным изделиям, установленные ГОСТом 24103-08; не указано, что эксперт относит к производственным дефектам и каким именно методом проводилась данная экспертиза, что, по его мнению, свидетельствует о некомпетентности эксперта.
Представитель ответчика Станчук В.В. в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержала позицию, изложенную ответчиком и ее представителем Войцеховским В.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно части третьей названной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года истец Харитонова Т.С. приобрела у индивидуального предпринимателя Красновой Л.А. шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> рублей для личного использования.
ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца был произведен ремонт плечевого шва указанной шубы, о чем свидетельствует представленная ею квитанция, имеющаяся в материалах дела <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Маковкиной Е.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года, замещая должность продавца магазина «Соболь», она продала истцу шубу из меха норки, цвет «орех», модель – «автоледи». Перед покупкой покупатель примеряла шубу, осматривала ее, никаких претензий по поводу качества товара не высказывала, сертификат соответствия не требовала, только обратила внимание на имевшийся, по ее мнению, залом в области плечевого шва, однако в действительности никаких дефектов на шубе не было, немного залежался мех, о чем она (Маковкина Е.А.) дала покупателю разъяснение. В ДД.ММ.ГГГГ года покупатель обратилась в магазин с претензией по поводу качества купленной шубы, на рукаве был разрез, однако в отсутствие хозяйки магазина – Красновой Л.А. принять решение по поводу претензии она не могла, о произошедшем сообщила предпринимателю Красновой Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю Красновой Л.А., в которой указала, что ей продан товар ненадлежащего качества, а именно: на момент покупки на шубе рядом с правым плечевым швом имелся залом, который истцу пришлось устранять путем ремонта в ателье, а затем на шубе появилась дырка на правом рукаве рядом со швом и в области капюшона <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным предпринимателем Красновой Л.А. в адрес истца направлен ответ об отказе в добровольном исполнении требований последней, в обоснование которого указано, что при покупке шубы ее качество полностью устроило покупателя, заявление о ненадлежащем качестве сделано по прошествии сезона, что свидетельствует о недобросовестности покупателя. Кроме того, невозможно установить происхождение описанного в претензии недостатка товара после вмешательства третьих лиц. Также в ответе указано, что информация об изделии была предоставлена покупателю в полном объеме <данные изъяты>
В силу положений части 1 и 2 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно части 4 названной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Учитывая, что сторонами по настоящему гражданскому делу был заключен договор розничной купли-продажи товара, то к правоотношениям, возникшим между ними в связи с заключением этого договора, подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
Так, в соответствии с преамбулой названного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственная и общественная защита их интересов, а также механизм реализации этих прав.
Согласно названному Закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 1 настоящего Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 4 и 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По инициативе истца была проведена экспертиза качества проданной ей норковой шубы <данные изъяты>
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дефекта - разрыва кожевой ткани меха длиной 4 см. в виде её отсечки по ниточному шву послужило применение шкурки с низкой плотностью и эластичностью кожевой ткани, чрезмерное утонение кожи и «частая» ниточная строчка, что согласно выводам эксперта является недостатком производственного характера <данные изъяты>
Эксперт Горева О.Ю., составившая указанное заключение, была допрошена в судебном заседании и показала, что имеет высшее образование по специальности <данные изъяты> и стаж работы по специальности – <данные изъяты> лет, является действующим экспертом Магаданской Торгово-промышленной палаты. В ДД.ММ.ГГГГ года ею была проведена экспертиза качества шубы, в ходе которой при внешнем осмотре представленной шубы был выявлен производственный дефект, а именно: повреждение шкурки участка правого рукава вследствие чрезмерного утонения кожи, который послужил причиной разрыва рукава. Также ею было установлено, что при незначительном усилии кожевая ткань меха расползается и легко рвется ввиду непрочности, что свидетельствует о несоответствии товара установленным стандартам качества. Кроме того, пояснила, что исходя из характера повреждения, проводимые ремонтные работы плечевого шва не могли повлиять на образование разрыва шкурки на правом рукаве шубы. Экспертиза проведена ею в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты Российской Федерации». Поскольку экспертиза проводилась в рамках поставленного вопроса о причинах образования разрыва на правом рукаве, целиком шуба не осматривалась, необходимости в проведении такого исследования не имелось. Также указала, что вопрос об определении процента износа изделия при проведении экспертизы не ставился, однако при наличии установленного дефекта, являющегося существенным, процент износа шубы может составлять <данные изъяты>.
Кроме того, в ходе судебного заседания при осмотре представленной истцом шубы в качестве специалиста была привлечена Смотрич Н.Н., имеющая стаж работы в области швейного производства, в том числе и работы с мехом, - около <данные изъяты> лет, которая пояснила, что при визуальном осмотре представленной истцом шубы причиной образования разрыва на правом рукаве шубы могла послужить неправильная внутренняя обработка пластины при производстве ремонта, в результате чего произошла ее пересушка, повлекшая за собой разрыв. Указанные нарушения могли произойти при вшивании рукава в ходе устранения дефектов, с которыми истец обратилась в ателье. При этом указала, что разрыв на рукаве является устранимым дефектом, шуба в хорошем состоянии и процент ее износа соответствует <данные изъяты> месяцам носки, что является незначительным, поскольку срок эксплуатации шубы из меха норки – <данные изъяты> лет.
Исследовав заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта, консультацию специалиста, суд приходит к следующему выводу.
Согласно имеющимся в материалах дела документам Горева О.Ю. является экспертом системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе промышленных товаров, зарегистрирована в реестре экспертов по Дальневосточному федеральному округу и осуществляет экспертную деятельность в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате».
Указанные документы, вопреки представленным представителем ответчика Войцеховским С.А. сведениям о несоответствии кодов, дающих эксперту право осуществлять экспертную деятельность, не ставят под сомнение квалификацию эксперта.
Представленное заключение эксперта, исследованное в ходе судебного заседания, имеет все необходимые реквизиты, составлено уполномоченным лицом, к компетенции которого относится решение поставленных в нем вопросов.
Приведенные факты, по мнению суда, опровергают доводы представителя ответчика Войцеховского В.А. о некомпетентности эксперта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в заключении эксперта на СТО ТПП 21-24-01 «Экспертиза пушно-меховой продукции» вместо действующих на момент ее проведения стандартов – 21-24-10 не является основанием для признания изложенных в нем сведений недостоверными.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что исследованное заключение эксперта, представленное истцом в качестве доказательства, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания доводов ответчика и ее представителей о его недопустимости не имеется.
Приобщенные по ходатайству представителя ответчика Войцеховского В.А. стандарты, на которые ссылалась специалист Смотрич Н.Н., не имеют определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку их содержание сводится к определению порядка маркировки, упаковки, транспортирования и хранения меха, меховых и овчинно-шубных изделий, а также термины и определения дефектов швейных изделий.
Сведений о том, что после поступления претензии истца ответчиком предпринимались меры по проведению экспертизы шубы с целью установления причины разрыва рукава суду не представлено.
Оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, в том числе с полученной консультацией специалиста, данной без проведения специальных исследований на основании профессиональных знаний последней, суд полагает, что изложенные в нем выводы являются последовательными и непротиворечивыми и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение прав истца как потребителя.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него законом, или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным, предусмотренным законодателем основаниям, в ходе разбирательства по делу судом не добыто.
Согласно статье 450 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
С учетом приведенных норм закона суд полагает, что требования истца в части, касающейся расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании уплаченной по договору цены товара, подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование Харитоновой Т.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Так, согласно статьям 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона возврата уплаченной за товар денежной суммы.., без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом… предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьи 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».., определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Вместе с тем, указанный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей нельзя признать обоснованным, поскольку приведенный ею расчет <данные изъяты> является неверным.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что об имеющейся у истца претензии ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела; данный факт не оспаривался ответчиком и в судебном заседании.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ года расчет неустойки произведен судом следующим образом: <данные изъяты> дня х <данные изъяты> рублей/100 х 1 = <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Войцеховского В.А. об уменьшении размера неустойки ввиду нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей ниже размера заявленных исковых требований, в связи с чем признается судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленных истцом документов, для устранения залома в области плечевого шва последняя ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в ателье, затраты на ремонт шубы согласно чеку № составили <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 6 февраля 2007 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
С учетом изложенного требования истца о возмещении расходов по проведению ремонта некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Требование Харитоновой Тамары Сергеевны об установлении порядка возврата приобретенного товара – женской шубы из меха норки, размера 44-46, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами не могут быть удовлетворены судом, поскольку такой способ защиты прав законом не предусмотрен.
При этом расторжение договора купли-продажи и возмещение продавцом стоимости товара влечет обязанность покупателя возвратить приобретенный товар, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований истцом представлены:
- договор № № оказания платных юридических услуг, заключенный между ней и Колесниковым И.В., согласно которому услуги последнего по составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в связи с продажей Красновой Л.А. товара ненадлежащего качества – женской норковой шубы оплачиваются ею в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и акт приема-сдачи оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» принята заявка Харитоновой Т.С. на проведение экспертизы шубы норковой; стоимость услуг согласно квитанции составила <данные изъяты> рулей, а также стоимость услуг банка Филиал «Колыма» «АТБ» (ОАО) по зачислению указанной суммы на счет исполнителя, составившая согласно квитанции <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что данные расходы истцом подтверждены, суд считает возможным отнести к судебным издержкам, возместить которые обязан ответчик.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчик допущенное в отношении истца нарушение прав потребителя в добровольном порядке не устранила, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за защитой своего нарушенного права в суд. Также суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий истца, и, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку размер заявленной компенсации является чрезмерным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.С. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; расходов по проведению ремонта некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по перечислению денежных средств экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в силу приведенной выше статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 и пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Харитоновой Тамары Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Красновой Ларисе Абдуалимовне о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежной суммы, выплаченной по договору купли - продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, а также о компенсации морального вреда и установлении порядка возврата приобретенного товара — женской шубы из меха норки, размера 44-46, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи женской норковой шубы, заключенный между Харитоновой Тамарой Сергеевной и Красновой Ларисой Абдуалимовной ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Красновой Ларисы Абдуалимовны в пользу Харитоновой Тамары Сергеевны <данные изъяты> тысяч рублей, уплаченных Харитоновой Т.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части в удовлетворении требований Харитоновой Т.С.; расходы по проведению ремонта некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по перечислению денежных средств экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части в удовлетворении требований Харитоновой Т.С., а всего взыскать с Красновой Ларисы Абдуалимовны в пользу Харитоновой Тамары Сергеевны сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Харитоновой Тамары Сергеевны об установлении порядка возврата приобретенного товара – женской шубы из меха норки, размера 44-46, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами – отказать.
Взыскать с Красновой Ларисы Абдуалимовны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Красновой Ларисы Абдуалимовны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Срок изготовления мотивированного решения установить 23 мая 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, исчисляя срок с 24 мая 2012 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий В.Г. Малая
<данные изъяты>
<данные изъяты>