№ 2-1197/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,
при секретаре Хайдаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Назаренко Анастасии Николаевне о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Назаренко Анастасии Николаевне о взыскании расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, указав в обоснование требований, что ответчик Назаренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей № № департамента обслуживания на борту на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком другого работника. Впоследствии Назаренко А.Н. была переведена на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей № № департамента обслуживания на борту. В соответствии с ученическим договором от <данные изъяты> ответчик была направлена на переобучение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по программе «Переподготовка бортпроводников на <данные изъяты>, где окончила указанные курсы.
Кроме того, по итогам переобучения и курса повышения квалификации ответчик прошла стажировку в рейсовых условиях, совершив в качестве бортпроводника-стажера два полета ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листами «Производственного задания на полет специалист департамента обслуживания на борту ОАО «Аэрофлот». По результатам обучения на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ года решением местной квалификационной комиссии ОАО «Аэрофлот» Назаренко А.Н. была присвоена <данные изъяты> категория бортпроводника Гражданской авиации, в связи с чем ответчик была допущена к самостоятельным полетам. Однако ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.Н. уволилась по собственному желанию, не отработав в ОАО «Аэрофлот» предусмотренного трехлетнего срока, тем самым нарушив условия заключенного ученического договора.
Абзац 19 п. 6.2 трудового договора, а также п.п. 2.1.5, 4.1 ученического договора предусматривают обязанность ответчика возместить все затраты работодателя на его обучение в случае невыполнения им обязательств по договору, в том числе увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. Затраты, понесенные ОАО «Аэрофлот» в связи с переобучением Назаренко А.Н., составили <данные изъяты> рублей, в том числе: затраты на переобучение - <данные изъяты> рублей; затраты на курс повышения квалификации - <данные изъяты>; затраты на стажировку - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных ОАО «Аэрофлот» на обучение Назаренко А.Н., <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью местонахождения Магаданского городского суда от места нахождения ближайшего представительства ОАО «Аэрофлот».
Ответчик Назаренко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, суд исходит из положений, установленных ст. 167 и главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей способы и порядок извещения и вызова в судебное заседание участников гражданского процесса, и в соответствии с которой в целях соблюдения установленных статьей 154 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел допускается фактически любой способ извещения лиц, участвующих в гражданском деле, в том числе судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Принимая во внимание правила, установленные ст. 167, 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом стороны, а неявка в судебное заседание лиц, получивших извещение о времени и месте слушания дела, как и отказ от получения судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем не является прерогативой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.
Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК, в соответствии с которой ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Назаренко А.Н. и Открытым акционерным обществом «Аэрофлот – российский авиалинии» заключен трудовой договор, и истцом ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ №№, в соответствии с которым ответчик принята на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей № № на период отпуска по уходу за ребенком Жигулиной Т.О. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор № на переобучение Назаренко А.Н. в Департаменте подготовки авиационного персонала ОАО «Аэрофлот» по программе «Переподготовка бортпроводников на <данные изъяты>
Соглашением о дополнении (изменении) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в действующий трудовой договор, согласно которым работнику Назаренко А.Н. предоставляется работа в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей №3 Департамента обслуживания на борту.
В порядке п. 1.3 ученического договора работодатель организует переобучение работника по программе «Переподготовка бортпроводников на <данные изъяты>.
Согласно приказу от <данные изъяты> Назаренко А.Н. прошла и окончила курсы по программе «Переподготовка членов кабинного экипажа на <данные изъяты> с использованием кабинного тренажера а/к ОАО «Аэрофлот <данные изъяты>
Из приказа №№ года усматривается, что Назаренко А.Н. в соответствии с планом проведения учебных курсов при ДПАП с ДД.ММ.ГГГГ года при Департаменте подготовки авиационного персонала ОАО «Аэрофлот» прошла курсы по программе «Повышения квалификации бортпроводников <данные изъяты> с использованием тренажеров а/к ОАО «Аэрофлот <данные изъяты>
Производственными заданиями на полет специалиста департамента обслуживания на борту ОАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются вылеты Назаренко А.Н. в качестве бортпроводника-стажера для проверки её квалификации.
Согласно п. 2.1.5 ученического договора, заключенного с ответчиком, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в соответствии с п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, а именно: в случаях увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от получения допуска на ВС А-319/320/321.
Подпунктом 4.1 того же договора предусмотрено, что если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ возвращает работодателю полученную за время ученичества стипендию; затраты на переобучение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, включающие переподготовку на ВС А-319/320/321 в размере <данные изъяты> рублей, и курс повышения квалификации в размере <данные изъяты>, а также затраты на стажировку в рейсовых условиях в размере <данные изъяты> рублей за один стажерский полет, стоимость стажерских полетов рассчитывается за фактически выполненные полеты; возмещает понесенные расходы на прохождение ВЛЭК – <данные изъяты>, возмещение фактически понесенных транспортных расходов до Москвы и расходов на проживание на время обучения <данные изъяты>
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика <данные изъяты> с ней прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию (по уходу за ребенком до 14 лет), по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты> в адрес Назаренко А.Н. истцом была направлена претензия о возмещении стоимости расходов обучения, которая в добровольном порядке не исполнена <данные изъяты>
Из справки по счету <данные изъяты> Назаренко А.Н. дата отработки по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ года, реально отработано с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору составляет за переобучение – <данные изъяты> рублей, стажировку – <данные изъяты> рублей, повышение квалификации – <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ответчик Назаренко А.Н., заключая и подписывая условия трудового и ученического договоров, осознавала последствия его расторжения, брала на себя обязанность по возмещению расходов на обучение, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по оплате обучения Назаренко А.Н. Открытое акционерное общество «Аэрофлот – российский авиалинии» исполнило в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора расторгла трудовые отношения с истцом по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, не отработав предусмотренного ученическим договором трехгодичного срока по окончании обучения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца затрат, фактически понесенных истцом на ее обучение.
Определением Магаданского городского суда о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <данные изъяты> года ответчику предложено представить суду письменные пояснения по существу предъявленного требования с доказательствами в обоснование своих возражений. Между тем, ответчик Назаренко А.Н., будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, каких-либо ходатайств суду не заявила. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно таких доказательств не добыто.
Таким образом, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд на основании представленных доказательств, в том числе и справки, подтверждающей понесенные затраты на переобучение, повышение квалификации, стажировку, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить предусмотренные договором расходы на её обучение.
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании с Назаренко Анастасии Николаевны расходов, понесенных ОАО на обучение ответчика, в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, исходя из требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» к Назаренко Анастасии Николаевне о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Назаренко Анастасии Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» расходы, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля.
Срок изготовления мотивированного решения установить 23 мая 2012 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с 24 мая 2012 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий В.Г. Малая
<данные изъяты>
<данные изъяты>