Дело № 2-2600/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Кирилловой Е.С. (единолично),
при секретаре Нусуповой О.А.,
с участием прокурора ФИО9
истца Ефремова В.И.,
представителя ответчика конкурсного управляющего ЗАО «Дальстальсервис» ФИО10
представителя конкурсного управляющего ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Ефремова Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «Дальстальсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов В.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Дальстальсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дальстальсервис» в должности <данные изъяты> В отношении ЗАО «Дальстальсервис» была введена процедура банкротства, в настоящее время на предприятии назначен конкурсный управляющий ФИО12 С даты введения в отношении ЗАО «Дальстальсервис» процедуры банкротства, он как работник предприятия, каждый день выходил на свое рабочее место, и ждал распоряжений от конкурсного управляющего. Каких-либо уведомлений, приказов или распоряжений от конкурсного управляющего ему не вручалось. 02 апреля 2012 года конкурсный управляющий вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении и ознакомил с приказом № № от 17 февраля 2012 года. Согласно данному приказу он был уволен из ЗАО «Дальстальсервис» 17 февраля 2012 года, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01 февраля 2012 года, о чем составлен соответствующий акт. Однако, 01 февраля 2012 года он целый день был на своем рабочем месте, то есть на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес> отлучался лишь на время обеденного перерыва. В этот день конкурсного управляющего он не видел, о составлении каких-либо актов о его отсутствии, не знает. Более того, считает, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от него не отбиралось, а трудовая книжка была вручена через 45 дней с даты увольнения. Полагает, что конкурсным управляющим ЗАО «Дальстальсервис» нарушены его права, так как вместо увольнения по сокращению штата, он был уволен за прогул.
Просит признать его увольнение из ЗАО «Дальстальсервис» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить в ЗАО «Дальстальсервис» в должности монтажника шестого разряда, взыскать с ЗАО «Дальстальсервис» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать его увольнение из ЗАО «Дальстальсервис» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его в ЗАО «Дальстальсервис» в должности монтажника шестого разряда, взыскать с ЗАО «Дальстальсервис» заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дальстальсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника 6 разряда, уволен за прогул, совершенный 01 февраля 2012 года. При этом, трудовая книжка ему вручена 02 апреля 2012 года, в этот день вручен приказ об увольнении от 17 февраля 2012 года за прогул 01 февраля 2012 года. Также пояснил, что 01 февраля 2012 года он конкурсного управляющего не видел, никаких объяснений от него истребовано не было, акты не составлялись.
Представитель истца, участвующий до объявления перерыва в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что увольнение истца по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно, поскольку истец постоянно находился на рабочем месте, в том числе и 01 февраля 2012 года. Однако, конкурсным управляющим табелирование работников на территории базы ЗАО «Дальстальсервис» не производилось с момента введения процедуры банкротства общества. О предстоящем увольнении истец не был предупрежден, в связи с чем, процедура увольнения истца проведена с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Дальстальсервис» ФИО13 в судебном заседании заявленные Ефремовым В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО «Дальстальсервис» и Ефремов В.И. состояли в трудовых отношениях. Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обязался выполнять работы по должности <данные изъяты> Поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 года ЗАО «Дальстальсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то в силу п. 2 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у него, как у конкурсного управляющего, возникла обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении Так, 05 июля 2011 года конкурсным управляющим общества в адрес Ефремова В.И. направлено уведомление, в котором он предупрежден о предстоящем увольнении. Данное уведомление получено истцом 19 июля 2011 года, о чем свидетельствует подпись адресата в почтовом уведомлении о вручении. Повторное уведомление о предстоящем увольнении, истцу было направлено 07 декабря 2011 года, а также осуществлен выезд конкурсным управляющим по месту проживания работника. Однако, истец отказался получил уведомление, о чем комиссией составлен соответствующий акт. Между тем, до 19 января 2012 года истец к конкурсному управляющему с какими-либо вопросами не обращался. В связи с чем, конкурсным управляющим в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться по адресу: <адрес>, для дачи объяснений о длящемся отсутствии на рабочем месте. Указанное уведомление получено истцом 30 января 2012 года. Вместе с тем, истец, явившись к конкурсному управляющему, отказался о дачи каких-либо объяснений, о чем составлен соответствующий акт. При этом до сведения истца доведено о необходимости явиться на следующий день на рабочее место для соблюдения трудовой дисциплины. Однако, в нарушение данного требования, истец в течение рабочего дня – 01 февраля 2012 года, на рабочем месте по месту нахождения органа управления ЗАО «Дальстальсервис» не появился, о чем составлен соответствующий акт. В этой связи конкурсным управляющим в адрес истца направлено требование от 02 февраля 2012 года № № о необходимости явиться для дачи письменных объяснений причины отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом 06 февраля 2012 года. Аналогичное требование № № направлено истцу 09 февраля 2012 года. 14 февраля 2012 года истец, ознакомившись с актом об отсутствии на рабочем месте 01 февраля 2012 года и даче письменных объяснений, ознакомившись с названным актом, отказался от подписи в его ознакомлении, а также не представил уважительных причин своего отсутствия. На основании изложенного, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, принял решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в форме расторжения трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом 17 февраля 2012 года в адрес истца направлено извещение о его увольнении, в котором указано о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие о направлении указанного документа по почте. Полагает, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведенным с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные в судебном заседании Ефремовым В.И. исковые требования не признал.
Согласно заключению прокурора, участвующего в деле, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку факт совершения истцом прогула является доказанным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – соблюденным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение прокурора по существу спора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям в частности относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является одной из мер дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ефремов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дальстальсервис» в должности <данные изъяты>
Приказом № № от 17 февраля 2012 года Ефремов В.И. уволен из ЗАО «Дальстальсервис» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Основанием к изданию вышеуказанного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01 февраля 2012 года.
Проверяя законность произведенной в отношении истца процедуры увольнения, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 года по делу № № ЗАО «Дальстальсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 июня 2011 года № № конкурсным управляющим ЗАО «Дальстальсервис» утвержден ФИО14
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2011 года конкурсный управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанности, и конкурсным управляющим ЗАО «Дальстальсервис» утвержден ФИО16 (член <данные изъяты>
Согласно статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом, конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, увольнять работников должника, в том числе, руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Как утверждает в судебном заседании истец, в обоснование приказа об увольнении положены обстоятельства, которые не имели места, так 01 февраля 2012 года он находился на рабочем месте целый рабочий день.
Между тем, согласно п. 5.1. трудового договора от 02 февраля 2004 года установлено, что местом работы истца является ЗАО «Дальстальсервис».
Часть 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическим адресом ЗАО «Дальстальсервис» является – <адрес>
Как установлено выше, в отношении ЗАО «Дальстальсервис» введена процедура конкурсного производства.
Согласно договору купли-продажи нежилого помещения (здания) от 11 января 2010 года, База ЗАО «Дальстальсервис» Административно-бытовой корпус, переданы по акту обществу с ограниченной ответственностью «СВПС Групп».
В связи с чем, приказом конкурсного управляющего ЗАО «Дальстальсервис» № № от 30 января 2012 года рабочим местом работников ЗАО «Дальстальсервис» считается место нахождения органа управления общества, то есть место нахождения конкурсного управляющего – <адрес>
Вышеуказанный приказ доведен до сведения работников, от подписи в котором, истец отказался.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 01 февраля 2012 года истец находился на рабочем месте по адресу: <адрес>
Между тем, рабочим местом истца, начиная с 30 января 2012 года, является место нахождения органа управления работодателя: <адрес>
По факту отсутствия истца на рабочем месте составлен акт от 01 февраля 2012 года, а истцу направлено требование № № от 02 февраля 2012 года о необходимости явиться для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 01 февраля 2012 года, которое вручено истцу 06 февраля 2012 года.
Повторное требование № № о явке истца к конкурсному управляющему для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 01 февраля 2012 года, направлено в его адрес 09 февраля 2012 года.
14 февраля 2012 года явившись в офис конкурсного управляющего, истец был ознакомлен с актом об отсутствии его на рабочем месте 01 февраля 2012 года, от подписи об ознакомлении истец отказался, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте 01 февраля 2012 года.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания.
Так, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, конкурсный управляющий ЗАО «Дальстальсервис» принял решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом № № от 17 февраля 2012 года трудовые отношения ЗАО «Дальстальсервис» с истцом прекращены.
Извещение № № о прекращении трудовых отношений ЗАО «Дальстальсервис» с истцом, а также о получении трудовой книжки направлено в адрес последнего 17 февраля 2012 года.
Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание работодателем в отношении истца применено в соответствии с номами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова В.И. к закрытому акционерному обществу «Дальстальсервис» о восстановлении на работе не имеется. Поскольку требование о восстановлении на работе является основным, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – дополнительными, производными от основного, с ним взаимосвязаны и взаимозависимы, то суд отказывает истцу в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефремова Виктора Ивановича к закрытому акционерному обществу «Дальстальсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме 06 июня 2012 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Е.С.Кириллова