№ 2-2804/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2012 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Нусуповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по заявлению Панкова Евгения Александровича о признании незаконным бездействия начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 12 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 12 мая 2011 года.
В обоснование заявленных требований Панков Е.А. указал, что 12 мая 2011 года он обратился к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с заявлением, которое было получено заинтересованным лицом 16 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в установленные законом сроки ответа на обращение не получил. Полагает, что данным бездействием со стороны начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу нарушены его конституционные права, в связи с чем, просит признать бездействие начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, выразившегося в непредставлении ответа на заявление Панкова Е.А. от 12 мая 2011 года незаконным.
В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее УТ МВД России по ДФО), а также заинтересованное лицо – начальник УТ МВД России по ДФО участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представителем УТ МВД России по ДФО представлены письменные возражения на заявление.
Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 254-255 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, которые могут быть обжалованы, относятся как коллегиальные, так и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом, Панков Е.А. 12 мая 2011 года обратился на имя начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с заявлением, в котором просил выдать справку о неиспользованных отпусках в 1996 и 1997 годах. Согласно представленному чеку заявление направлено в адрес Управления 12 мая 2011 года.
22 мая 2012 года Панков Е.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением, в котором просит обязать устранить допущенные нарушения и устранить препятствия к осуществлению прав и свобод – бездействие по непредставлению ответа и непредставлению документов.
Вместе с тем, обращаясь в суд, заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд перед судом не ходатайствовал, о причинах нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с подобным заявлением не указал, каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после того, как заявителю стало известно о нарушении своего права заявителем также не указано. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением суду не представлено.
Таким образом, Панков Е.А. не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что в период с 12 мая 2011 года по 22 мая 2012 года имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд.
Учитывая изложенное, суд полагает, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обращения с заявлением в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Панкова Е.А.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Панкова Е.А. о признании незаконным бездействия начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 12 мая 2011 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения в окончательной форме 05 июня 2012 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.С. Кириллова