Дело № 12-305/10 09 августа 2010 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костюкова Петра Петровича на постановление от 16 июня 2010 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костюкова Петра Петровича, 03.02.1978 г.р., уроженца г. Магадана, работающего руководителем муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46-А, кв. 15, с участием: заявителя Костюкова П.П., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) Задорожного В.Г. от 16 июня 2010 г. Костюков П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в связи с тем, что в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в документацию об аукционе «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год» были включены требования к участникам размещения заказов, не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в разделе 6 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара»: г. Магадан, склад Поставщика, находящийся не более 25 км от АБЗ заказчика по ул. Первомайской, 35-а. Не согласившись с указанным постановлением Костюков П.П., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указал на несогласие с вынесенным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в акте УФАС указано, что проведена внеплановая документарная проверка, при этом отсутствуют ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми она проводилась. В качестве единственного основания для проведения внеплановой проверки может рассматриваться только поступление информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов. Однако в акте проверки не приведено данных о том, какого рода была информация и откуда она поступила. Не может быть вменено нарушение ч. 2.1 ст.34 Закона о размещении заказов, указанное в протоколе и постановлении, поскольку, в ином случае любое указание места поставки (иного, чем местонахождение поставщика) должно рассматриваться как ограничение конкуренции, что является абсурдом. В судебном заседании Костюков П.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, в связи со следующим. Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (с последующими изм. и доп.) (далее - Закон), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. В силу положений ст. 9 Закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Закона). В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Согласно ч. 2 ст. 10 Закона, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу требований ч. 2.1 ст. 22 Закона, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Согласно ч. 4 ст. 22 Закона, конкурсная документация, в том числе, должна содержать: 2) требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 10) требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Закона, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу требований, установленных ч. 2.1 ст. 34 Закона, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Костюков П.П. является руководителем муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (приказ № 305 л/с от 16.10.2009 г.). В соответствии с Постановлением мэрии города Магадана от 29.06.2009 № 1782 «О порядке взаимодействия муниципальных заказчиков с уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и мерах по совершенствованию системы размещения муниципального заказа на территории муниципального образования "Город Магадан"» управление материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Город Магадан" за счет средств городского бюджета и внебюджетных источников финансирования, за исключением закупок путем запроса котировок и без права подписания муниципальных контрактов. В соответствии с указанным Постановлением, МУ г. Магадана «ГЭЛУД» является муниципальным заказчиком. Документация об аукционе «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год» утверждена представителем заказчика - директором МУ г. Магадана «ГЭЛУД» Костюковым П.П. и руководителем уполномоченного органа Сульдиным И.Н. В разделе 6 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара» определены следующим образом: г. Магадан, склад Поставщика, находящийся не более 25 км от АБЗ заказчика по ул. Первомайской, 35-а. В связи с указанными обстоятельствами, в отношении директором МУ г. Магадана «ГЭЛУД» Костюковым П.П., должностным лицом УФАС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Материалы направлены на рассмотрение в УФАС по Магаданской области. Постановлением руководителя УФАС по Магаданской области от 16 июня 2010 г. Костюков П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2.1 ст. 34 Закона, в документацию об аукционе «Поставка щебня и отсева для нужд МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год» были включены требования к участникам размещения заказов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в разделе 6 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара»: г. Магадан, склад Поставщика, находящийся не более 25 км от АБЗ заказчика по ул. Первомайской, 35-а. В постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июня 2010 г., которым Костюков П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Костюкова П.П. и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Привлекая Костюкова П.П. к ответственности, должностное лицо УФАС правильно исходило из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка. Костюков П.П. привлечен к административной ответственности в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Доводы жалобы о том, что в акте УФАС указано, что проведена внеплановая документарная проверка, при этом отсутствуют ссылки на нормы закона, в соответствии с которыми она проводилась. В качестве единственного основания для проведения внеплановой проверки может рассматриваться только поступление информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов. Однако в акте проверки не приведено данных о том, какого рода была информация и откуда она поступила, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. Внеплановая камеральная проверка проведена инспекцией УФАС по Магаданской области в отношении МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на основании приказа от 15 апреля 2010 г. № 01-12/75, в связи с поступлением информации действиях (бездействиях) заказчика, содержащих признаки административного правонарушения. Довод жалобы о том, что нарушение ч. 2.1 ст.34 Закона о размещении заказов, указанное в протоколе и постановлении, не может быть вменено заявителю поскольку, в ином случае любое указание места поставки (иного, чем местонахождение поставщика) придется рассматривать как ограничение конкуренции, является необоснованным, поскольку государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Закона), при этом ч. 2.1 ст. 34 Закона, установлен прямой запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа. При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства", дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа. Включение в документацию об аукционе, в разделе 6 информационной карты аукциона «Место, условия и сроки поставки товара», фактического условия о наличии у поставщика склада в г. Магадане, находящегося не более 25 км от АБЗ заказчика по ул. Первомайская, 35-а, противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 34, ч. 3 ст. 22 Закона, является требованием, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа. При привлечении Костюкова П.П. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Костюкова П.П. и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Задорожного В.Г. от 16 июня 2010 г., о привлечении Костюкова Петра Петровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ в Магаданский областной суд через Магаданский городской либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ. Судья И.А. Адаркин Определением Магаданского областного суда от 10.09.2010 г. решение и постановление отменено с прекращением производства по делу