Дело № 12-423/10

20 сентября 2010 г.                                                                       город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Топинка Дмитрия Владимировича на постановление 49 СЕ № 225593 зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. от 20 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Топинка Дмитрия Владимировича, 05.11.1983 г.р., уроженца г. Магадана, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 6, кв. 3, не работающего,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Топинка Д.В., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя административного органа УВД по Магаданской области Матвеева И.А. (доверенность от 27.11.2009 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 49 СЕ № 225593 зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. от 20 августа 2010 г., Топинка Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, в связи с тем, что Топинка Д.В. 12 августа 2010 г. в 12 час 20 мин, в г. Магадане, на пл. Комсомольской, 3, управлял автомобилем Тойота Харриер рег. номер Т 888 РМ 49, с передними боковыми стеклами, не соответствующими ГОСТ-Р-51709-2001, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием (цветная пленка), ограничивающим обзорность с места водителя.

Не согласившись, с указанным постановлением, Топинка Д.В. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 20 августа 2010 г. отменить. Указал, что ни протокол, ни постановление не содержат сведений о применении специальных технических средств в отношении светопропускания переднего бокового стела принадлежащего ему автомобиля, ГОСТ 5727-88 не предъявляет требований к светопропускаемости боковых передних стекол, при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, т.к. ему было только вручено постановление, рассмотрение дела к его приходу было уже завершено.

В судебном заседании Топинка Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление от 20 августа 2010 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что когда он пришел в 17 часов 20 августа 2010 года в ГИБДД на рассмотрение дела, в дежурной части ему сказали, что рассмотрение дел уже закончилось, дело было рассмотрено без него.

Представитель административного органа пояснил,, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД было ошибочно указано время рассмотрения дела в 17 часов 20 августа 2010 г., в то время как дело фактически было рассмотрено в 15 часов 20 августа 2010 г., в связи с чем, рассмотрение происходило в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью в протоколе, рассмотрение дела по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Топинка Д.В., было назначено к рассмотрению на 17 час 00 мин 20 августа 2010 г. в ГИБДД УВД по Магаданской области по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, д. 39/21, каб. 7.

Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД было ошибочно указано время рассмотрения дела в 17 часов 20 августа 2010 г., в то время как дело фактически было рассмотрено в 15 часов 20 августа 2010 г., в связи с чем, рассмотрение происходило в отсутствие Топинка Д.В.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, на основании пояснений заявителя и представителя административного органа установлено, что фактически дело об административном правонарушении в отношении Топинка Д.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, было рассмотрено ранее назначенного времени, на которое был извещен Топинка Д.В.

20 августа 2010 года зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. рассмотрел дело в отсутствие Топинка Д.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа, в сумме 100 (сто) руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее назначенного времени, на которое был извещен Топинка Д.В. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Топинка Д.В.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Топинка Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что привлечение Топинка Д.В. к ответственности произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Шевченко Н.Н. от 20 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Топинка Дмитрия Владимировича, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Топинка Дмитрия Владимировича, направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                            И.А. Адаркин