Дело № 12-424/10

20 сентября 2010 г.                                                                      город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Романова Романа Олеговича на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 18 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в отношении

Романова Романа Олеговича, 27.03.1975 г.р., уроженца г. Грозный, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Портовая, д. 38, кВ. 145, работающего в ОАО «Магаданский морской торговый порт»,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романовой Н.И. (доверенность от 30.08.2010 г.),

представителя УВД по Магаданской области Матвеева И.А. (доверенность от 27.11.2009 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 18 августа 2010 года Романов Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что Романов Р.О. 24.06.2010 года в 16 час 40 мин, в г. Магадане на ул. Марчеканское шоссе, 42, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, регистрационный знак Т 375 ВТ 49, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с транспортным средством Тойота РАВ 4, регистрационный знак Т 895 УМ 49, под управлением Тимченко В.П.

Не согласившись, с указанным постановлением, Романов Р.О. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 18 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, как незаконное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу его вина не доказана, его действия неверно квалифицированы, постановление вынесено с грубыми нарушениями, т.к. в тексте имеются противоречия.

В судебное заседание Романов Р.О. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, с участием защитника.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, привела доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа полагал, сто оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина Романова Р.О. в совершении вмененного правонарушения установлена материалами дела.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного оргаана, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Романов Р.О. 24.06.2010 года в 16 час 40 мин, в г. Магадане на ул. Марчеканское шоссе, 42, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, регистрационный знак Т 375 ВТ 49, в нарушение требований п. 11.2 ПДД, начал обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, совершил столкновение с а/м Тойота РАВ 4, регистрационный знак Т 895 УМ 49, водитель Тимченко В.П.

Из объяснения Романов Р.О., данного непосредственно после ДТП, следует, что он, выполняя обгон а/м Тойота РАВ 4, услышал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Водитель Тойота РАВ 4, регистрационный знак Т 895 УМ 49 в своем объяснении пояснил, что двигался по ул. Марчеканское шоссе, намереваясь повернуть налево, снизил скорость, включил указатель левого поворота, начал осуществлять маневр поворота. В это время в зеркало заднего вида увидел, что его начал обгонять а/м Ниссан Скайлайн, регистрационный знак Т 375 ВТ 49. Тимченко В.П. предпринял экстренное торможение, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть машины.

Из пояснения пассажира а/м Тойота РАВ 4 Филимонова Н.А. следует, что автомобиль в котором он находился, намереваясь повернуть налево, снизил скорость, включил указатель левого поворота, начал осуществлять маневр поворота, во время выполнения маневра, водитель Тимченко В.П. экстренно начал тормозить, принимая вправо, остановился на встречной полосе, после чего произошел удар в переднюю левую часть машины. Мимо проехал а/м Ниссан Скайлайн, регистрационный знак Т 375 ВТ 49, затем остановился. Перед столкновение он в левое зеркало заднего вида видел, как а/м Ниссан Скайлайн резко начал обгон.

В соответствии с объяснением Перменова В.С., он видел как а/м Тойота РАВ 4 совершал поворот налево, после чего его начал обгонять а/м Ниссан Скайлайн с левой стороны, после чего произошло столкновение.

Из схемы ДТП от 24.06.2010 г. следует, что до столкновения оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Марчеканское шоссе, в сторону Рыбного порта. Ширина проезжей части 13,5 м, место столкновения расположено на расстоянии 3,4 м от левого края проезжей части (в сторону Рыбного порта). На схеме обозначены следы торможения а/м Тойота РАВ 4, регистрационный знак Т 895 УМ 49, длина 5,6 и 4,4 м, расположенные на расстоянии 3,4; 4,4 м и 5,6 м от левого края проезжей части (в сторону Рыбного порта).

Согласно данным схемы, Ниссан Скайлайн, регистрационный знак Т 375 ВТ 49 были причинены повреждения в виде деформации задней правой двери, заднего правого крыла.

Автомашине Тойота РАВ 4, регистрационный знак Т 895 УМ 49 причинена деформация переднего левого крыла.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 18 августа 2010 года Романов Р.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что Романов Р.О. 24.06.2010 года в 16 час 40 мин, в г. Магадане на ул. Марчеканское шоссе, 42, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, регистрационный знак Т 375 ВТ 49, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с транспортным средством Тойота РАВ 4, регистрационный знак Т 895 УМ 49, под управлением Тимченко В.П.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 11.2 ПДД, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Магаданской области, Романов Р.О., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается что Романов Р.О. при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в соответствии с протоколом Романов Р.О. начал обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.

Из материалов дела обстоятельств нарушения Романовым Р.О. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с тем, что он при движении не выбрал необходимый боковой интервал, не усматривается.

Таким образом, обстоятельства нарушения, изложенные в постановлении, которым Романов Р.О. был привлечен к административной ответственности, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, являющиеся определяющими для квалификации деяния и установления виновности привлекаемого лица, не были исследованы должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела и вынесении постановления.

При рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при привлечении Романова Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Романову Р.О. вменяется совершение правонарушения 24.06.2010 г., следовательно, срок давности привлечения Романова Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек 24.08.2010 г.

Поскольку сроки давности привлечения Романова Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 18 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в отношении Романова Романа Олеговича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Романова Романа Олеговича, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                              И.А. Адаркин