Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2010 г. г. Магадан Судья Магаданского городского суда Адаркин И.А., рассмотрев протест и.о. Магаданского транспортного прокурора юриста 1 класса Заикиной Ю.Б. на постановление № 100 от 09 сентября 2010 г. начальника МОБ ЛОВД в аэропорту г. Магадана капитана милиции Горшкова М.В. по делу об административном правонарушении по ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Истомина Дмитрия Александровича, 07 августа 1987 года рождения, уроженца г. Магадана, проживающего по адресу: г. Магадан, п. Снежный, ул. Береговая, д. 10, кв. 70, работающего электромонтером в ОАО «Южные электрические сети» (г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 27), с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Истомина Д.А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, старшего помощника прокурора Магаданской транспортной прокуроры Лаврушина Н.Н. (уд-е № 088961). У С Т А Н О В И Л : Постановлением № 100 от 09 сентября 2010 г. начальника МОБ ЛОВД в аэропорту г. Магадана капитана милиции Горшкова М.В. по делу об административном правонарушении, Истомин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) рублей, в связи с тем, что 07 сентября 2010 года, в 16 час 30 мин, был остановлен на территории Магаданского морского торгового порта (ММТП) на посту № 1 охранником Андреевой В.А. для проверки документов, на момент проверки у Истомина Д.А. отсутствовал документ разрешающий нахождение на территории ММТП, чем нарушил «Положение о режиме охраны и пропускной системы Магаданского морского торгового порта». Магаданский транспортный прокурор принес протест в суд на указанное постановление. В доводах протеста прокурор полагал постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не указано на основании каких нормативных правовых актов территория Магаданского морского торгового порта отнесена к охраняемым объектам, из объяснений Истомина Д.А. следует, что он оказался на территории порта в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Истомин Д.А., поддержал доводы протеста прокурора, пояснил, что производил работы по осмотру и ремонту линии электропередачи возле морского порта, линия уходит на подстанцию, которая находится на территории порта. В процессе осмотра он по линии дошел до подстанции, по окончании работ выходил через территорию порта, где был задержан. При проходе на территорию порту какие-либо указатели, либо ограждение отсутствовали. В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Обсудив доводы протеста, заслушав пояснения Истомина Д.А., прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу. Статья 20.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения). В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 года указано, что 07 сентября 2010 года, в 16 час 30 мин, Истомин Д.А. был остановлен на территории Магаданского морского торгового порта (ММТП) на посту № 1 охранником Андреевой В.А. для проверки документов, на момент проверки у Истомина Д.А. отсутствовал документ разрешающий нахождение на территории ММТП, чем нарушил «Положение о режиме охраны и пропускной системы Магаданского морского торгового порта». Согласно объяснению Истомина Д.А., данному им в ходе производства по делу и подтвержденному в судебном заседании, он работает в должности электромонтера в ОАО «Магаданэнерго», 07 сентября 2010 года он вместе с Сусловым Е.В., Постниковым Б.В. получили распоряжение мастера участка распределительных сетей на проведение осмотра воздушных линий, в том числе воздушной линии «Морпорт». Остановившись возле подстанции «База морпорт», начали осмотр, в районе 28,29 опор была дорога на сопку, вдоль которой проходит воздушная линия «Морпорт». Для завершения осмотра линии необходимо было спуститься к подстанции «Морпорт», которая находится в районе нефтебазы, так как в том месте спуск был не возможен, прошли немного по лесному массиву и спустились где нет скал, прошли к подстанции, чтобы окончить осмотр. В месте спуска отсутствовали какие-либо ограждения территории. После окончания осмотра направились к проходной, где ожидал служебный автомобиль. На проходной сотруднику охраны предъявили служебные удостоверения и объяснили причину нахождения на территории порта. В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, указано, что своими действиями Истомин Д.А. нарушил «Положение о режиме охраны и пропускной системы Магаданского морского торгового порта», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Магаданский морской торговый порт является охраняемым объектом, на котором установлен пропускной режим, сведения о границах охраняемой территории отсутствуют. Согласно ст.1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О ведомственной охране" (принят ГД ФС РФ 17.03.1999), к охраняемым объектам отнесены: здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств. Пропускным режимом является порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов. В соответствии с ч.3 ст.8 указанного Закона, перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При изложенных обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, видно, что в действиях Истомина Д.А., в связи с не установлением его вины в процессе производства по делу, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.17 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по настоящему делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Протест и.о. Магаданского транспортного прокурора юриста 1 класса Заикиной Ю.Б. на постановление № 100 от 09 сентября 2010 г. начальника МОБ ЛОВД в аэропорту г. Магадана капитана милиции Горшкова М.В. по делу об административном правонарушении по ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Истомина Дмитрия Александровича, удовлетворить. Постановление № 100 от 09 сентября 2010 г. начальника МОБ ЛОВД в аэропорту г. Магадана капитана милиции Горшкова М.В. по делу об административном правонарушении по ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении Истомина Дмитрия Александровича, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Истомина Дмитрия Александровича по ст. 20.17 КоАП РФ, прекратить. Решение может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Адаркин И.А.