Дело №

27 сентября 2010 г.                                                                     город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сенюшкина Сергея Анатольевича на постановление от 19 августа 2010 г. судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Горюновой Ю.В. по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Сенюшкина Сергея Анатольевича, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Механик», проживающего по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, д. 6, кв. 75,

с участием: заявителя Сенюшкина С.А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Салаватовой К.А. (доверенность № 01-55/139 от 24.03.2010 г.), Горюновой Ю.В. (доверенность № 01-55 от 18.01.2010 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19 августа 2010 г. судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее УФССП) Горюновой Ю.В., Сенюшкин С.А., как должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее - ООО «Механик»), был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа - копии судебного приказа о взыскании с Сенюшкина Дмитрия Анатольевича алиментов, направленного в ООО «Механик» вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.

Не согласившись, с указанным постановлением, Сенюшкин С.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 19 августа 2010 г. отменить. В обоснование жалобы указал, что полагает наложенное наказание неправомерным, поскольку на предприятии находился не исполнительный лист, а его ксерокопия, в связи с чем он полагал, что возвращение копии исполнительного документа не является обязательным.

В судебном заседании Сенюшкин С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Представители УФССП полагади, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, поскольку Сенюшкин С.А. привлечен к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, представителей административного органа, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве", при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно п.п. 16, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 г. в УФССП для исполнения поступил исполнительный документ мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 18.02.2008 № 171 о взыскании алиментов в размере 1/4части заработка с Сенюшкина Дмитрия Анатольевича в пользу Сенюшкиной Татьяны Владимировны.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 16.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №44/1/36177/14/2009.

В ходе исполнения было установлено, что должник Сенюшкин Д.А. работает в ООО «Механик» по адресу г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 2.

28.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % ежемесячно, из которых 25 % - в счет текущих алиментов, а 25 % - в счет погашения образовавшейся задолженности.

28.01.2010 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.01.2010 г., с копией судебного приказа от 18.02.2008 № 171, было вручено главному бухгалтеру ООО «Механик» Будариной Э.А.

Исполнительное производство № 44/1/36177/14/2009 было окончено 28.01.2010 г., на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.08.2010 в УФССП поступило обращение взыскателя - Сенюшкиной Татьяны Владимировны о неполучении алиментов с Сенюшкина Д.А. с марта 2010 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что должник Сенюшкин Д.А. уволен из ООО «Механик» 31.03.2010 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с копией исполнительного документа не были возвращены в службу судебных приставов.

17.08.2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что копия исполнительного документа находится в ООО «Механик», алименты удержаны в полном объеме по 31.03.2010 г. Приказом № 5 от 31.03.2010 Сенюшкин Д.А. уволен из ООО «Механик» по собственному желанию.

ООО «Механик» исполнительный документ не был возращен в службу судебных приставов после прекращения трудовых отношений с должником.

Постановлением от 19 августа 2010 г. судебного пристава-исполнителя УФССП, Сенюшкин С.А., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа - копии судебного приказа о взыскании с Сенюшкина Д.А. алиментов, направленного в ООО «Механик» вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства установлено, что главный бухгалтер ООО «Механик» Бударина Эльвира Альбертовна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части постановления виновным должностным лицом признан директор ООО «Механик» Сенюшкин С.А.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2010 г. содержит противоречие, что, в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ, является недопустимым.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылку на нарушение положений ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в тексте приведено содержание ч. 4 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Сенюшкин С.А. был извещен о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возвращении исполнительного документа, на 20 августа 2010 г. на 14 час 00 мин.

Однако, в материалах дела не имеется сведений о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Сенюшкина С.А., при этом рассмотрение дела по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Сенюшкина С.А. фактически состоялось 19 августа 2010 г.

В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения.

В нарушение указанных положений КоАП РФ должностным лицом административного органа, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сенюшкина С.А., не были приняты предусмотренные законом меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку не было принято надлежащих мер извещения и вызова Сенюшкина С.А. на рассмотрение дела 19 августа 2010 г. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Сенюшкина С.А.

Вышеуказанные нарушения ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 19 августа 2010 г. судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Горюновой Ю.В. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Сенюшкина Сергея Анатольевича, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Сенюшкина Сергея Анатольевича, направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                             И.А. Адаркин