Мировой судья

Лебедева Я.Е.

Дело № 5-605/4-10

19 октября 2010 года                                                                         г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Самаркина Сергея Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 16 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать один месяц, в отношении

Самаркина Сергея Анатольевича, 03.01.1974 г.р., уроженца г. Гатчина Ленинградской области, работающего в ОГУТП «Магаданское», проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 3, корп. 3, кв. 20,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Шангиреева С.Р. (ордер № 132 от 19.10.2010 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 16 сентября 2010 года, Самаркин С.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать один месяц, в связи с тем, что Самаркин С.А., 17 июля 2010 года, в 19 час 45 мин, в районе дома 3 по ул. Попова в г. Магадане, управлял автомобилем Тойота Мастер Сурф рег. номер Т 138 МА 49, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Самаркин С.А., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе и дополнении к ней просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что своей вины не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Судом дело рассмотрено формально, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, постановление вынесено неправомочным судьей, вменяемое правонарушение совершил на ул. Ленина,1-А, что входит в границы судебного участка № 7, т.е. дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и.о. мирового судьи судебного участка № 4.

В судебное заседание не явился Самаркин С.А., извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, привел доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Самаркина С.А., суд установил следующее.

Вина Самаркина С.А. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Самаркин С.А., 17 июля 2010 года, в 19 час 45 мин, в районе дома 3 по ул. Попова в г. Магадане, управлял автомобилем Тойота Мастер Сурф рег. номер Т 138 МА 49, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

От дачи объяснений и подписи, при составлении протокола об административном правонарушении, Самаркин С.А. отказался.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2010 г., согласно которого у Самаркина С.А. наблюдались признаки опьянения.

В соответствии с актом от 17.07.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Самаркина С.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Самаркин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от 17.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Самаркина С.А. на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самаркин С.А. также отказался.

Акт и протоколы составлены в присутствии понятых, подписи и собственноручные объяснения которых, подтверждающие факт отказа от прохождения мед. освидетельствования, имеются в материалах дела.

От подписания документов и дачи пояснений Самаркин С.А. отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

Рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Магаданской области Валуйскова Е.В. в соответствии с которым 17.07.2010 г. из дежурной части ГИБДД УВД поступила информация о том, что со стороны 9-го км ФАД «Колыма» по направлению к городу движется автомобиль Тойота Мастер Сурф рег. номер Т 138 МА 49, водитель которого находится в состоянии опьянения. Автомобиль был обнаружен движущимся в районе 4-го км ФАД «Колыма» по направлению к городу, на жест об остановке не отреагировал. В ходе преследования автомобиль был остановлен в районе дома 3 по ул. Попова. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя автомобиля Тойота Мастер Сурф рег. номер Т 138 МА 49, Самаркина С.А. (личность установлена по форме №1), имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых Самаркин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что Самаркин С.А. не согласился, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Самаркин С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Самаркина С.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 7).

Поскольку Самаркин С.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Направление водителя транспортного средства Самаркина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых и собственноручные объяснения имеются в деле (л.д. 14,15).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти мед. освидетельствование Самаркин С.А. отказался, от подписи в акте отказался в присутствии понятых (л.д. 7).

Таким образом, Самаркин С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Самаркиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Самаркина С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Самаркина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самаркину С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы Самаркина С.А., изложенные в жалобе, о том, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Судом дело рассмотрено формально, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что вменяемое правонарушение Самаркин С.А. совершил на ул. Ленина,1-А, что входит в границы судебного участка № 7, т.е. дело было рассмотрено с нарушением подсудности и.о. мирового судьи судебного участка № 4., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку из текста протокола и материалов дела следует, что по адресу г. Магадан, ул. Попова, 3, Самаркин С.А. управлял автомобилем и там же был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о направлении на мед. освидетельствовании был составлен на ул. Ленина, 1-а (л.д. 10).

При привлечении Самаркина С.А. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Лебедевой Я.Е. от 16 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Самаркина Сергея Анатольевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать один месяц, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                               И.А. Адаркин