Мировой судья Фабричный И.Н. Дело № 5-292/6-10 06 октября 2010 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Возисова Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Фабричного И.Н. от 01 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, в отношении Возисова Романа Владимировича, 20.06.1985 г.р., уроженца п. Палатка Хасынского района Магаданской области, не работающего, проживающего по адресу Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Косомнавтов, д. 8, кв. 12, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишкова А.В. (доверенность от 13.08.2010 г.). У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Фабричного И.Н. от 01 сентября 2010 года, Возисов Р.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, в связи с тем, что Возисов Р.В., 17 июля 2010 года, в 20 час 43 мин, в районе дома 1 по ул. Горняк в г. Магадане, управлял автомобилем Тойота Эстима рег. номер Т 397 ВК 49, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Возисов Р.В., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе и дополнении к ней просил объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи отменить, возвратить водительское удостоверение. Указал, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, дело рассмотрено формально, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушен принцип презумпции невиновности, протокол об административном правонарушении составлен не тем сотрудником милиции, который остановил автомобиль, постановление должным образом не мотивировано, не разрешены заявленные ходатайства и заявления, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица, с участием защитника. Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, привел доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Возисова Р.В., суд установил следующее. Вина Возисова Р.В. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Возисов Р.В., 17 июля 2010 года, в 20 час 43 мин, в районе дома 1 по ул. Горняк в г. Магадане, управлял автомобилем Тойота Эстима рег. номер Т 397 ВК 49, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. От дачи объяснений и подписи, при составлении протокола об административном правонарушении, Возисов Р.В. отказался. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2010 г., согласно которого у Возисова Р.В. наблюдались признаки опьянения. В соответствии с актом от 17.07.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, на момент освидетельствования, в 21 час 06 мин 17 июля 2010 года, у Возисова Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л, что было установлено с применением технического средства измерения DragerALCOTEST 6810, поверенного 23.06.2010 г., с пределом абсолютной погрешности ±0,05%. Сведения, указанные в акте согласуются с данными распечатки результатов пробы технического средства измерения DragerALCOTEST 6810. С результатами освидетельствования Возисов Р.В. не согласился, от подписи в акте отказался, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела. Из протокола от 17.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Возисова Р.В. на мед. освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Акт и протоколы составлены в присутствии понятых, подписи и собственноручные объяснения которых имеются в материалах дела. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Возисов Р.В. отказался, согласно записи дежурного врача Областного наркологического диспансера в протоколе от 27.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рапортом ИДПС ГАИ Яковлева И.С., в соответствии с которым 17.07.2010 г. в 20 час 43 мин по ул. Горняк,1 в г. Магадане был остановлен автомобиль Тойота Эстима рег. номер Т 397 ВК 49, в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет Возисов Р.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства Возисов Р.В. был передан экипажу № 32. В соответствии с рапортом ИДПС ГАИ Лымарь С.В., 17.07.2010 г. во время несения службы, был передан Возисов Р.В., управлявший автомобилем Тойота Эстима рег. номер Т 397 ВК 49 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Возисов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что Возисов Р.В. согласился, показания прибора составили 0,34 мг/л - с результатами освидетельствования Возисов Р.В. не согласился. Возисову Р.В. было предложено пройти мед. освидетельствование, проехав в МОНД, Возисов Р.В. отказался от прохождения мед. освидетельствования, о чем сделана запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование дежурным врачом. Во время составления административного материала Возисов Р.В. попытался скрыться бегством, вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес сотрудников милиции. Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения), под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Возисова Р.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. При освидетельствовании Возисова Р.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, он отказался подписывать акт (л.д. 7). Поскольку Возисов Р.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11). Направление водителя транспортного средства Возисова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в деле. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти мед. освидетельствование Возисов Р.В. отказался (л.д. 11). Таким образом, Возисов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Возисовым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Возисова Р.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Возисова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Возисову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, доводы Возисова Р.В., изложенные в жалобе, о том, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, дело рассмотрено формально, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушен принцип презумпции невиновности, постановление должным образом не мотивировано, не могут быть приняты во внимание. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не тем сотрудником милиции, который остановил автомобиль, не разрешены заявленные ходатайства и заявления, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, не являются основанием к отменен либо изменению обжалуемого постановления, поскольку факт составления протокола должностным лицом, которое непосредственно не останавливало автомобиль, а иным должностным лицом уполномоченным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, имеющиеся в деле разрешены мировым судьей, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей оценены мировым судьей, не приняты во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления, оснований для иной оценки из материалов дела не усматривается. При привлечении Возисова Р.В. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Фабричного И.Н. от 01 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Возисова Романа Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья И.А. Адаркин