Мировой судья

Фабричный И.Н.

Дело № 5-441/1-10

15 сентября 2010 года                                                                  г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юрко Юрия Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Фабричного И.Н. от 25 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в отношении

Юрко Юрия Николаевича, 14.11.1971 г.р., уроженца г. Магадана, работающего в ЧОП «Ягуар», проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д.57/1, кв. 14,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишкова А.В. (доверенность № 5237 от 23.06.2010 года).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Фабричного И.Н. от 25 июня 2010 года, Юрко Ю.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с тем, что Юрко Ю.Н., 14 июня 2010 года, в 14 час 00 мин, в г. Магадане, на ул. Портовой, 38, управлял автомобилем Тойота Камри рег. номер Т 098 НМ 49, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрко Ю.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, указал, что судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено формально. О судебном заседании извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Заявитель Юрко Ю.Н. извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного и положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, с участием защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что сведения о не вручении телеграммы о дате судебного заседании, исходя из времени на уведомлении, поступили мировому судье после рассмотрения дела, в связи с чем отстутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Юрко Ю.Н.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника, суд установил следующее.

Вина Юрко Ю.Н. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Юрко Ю.Н., 14 июня 2010 года, в 14 час 00 мин, в г. Магадане, на ул. Портовой, 38, управлял автомобилем Тойота Камри рег. номер Т 098 НМ 49, в состоянии опьянения, в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 49 № АО 000616.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД УВД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, подписан Юрко Ю.Н. без замечаний и возражений.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2010 г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2010 г., согласно которых у Юрко Ю.Н. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Рапортом ИДПС ГИБДД УВД Гусева С.А., в соответствии с которым, 14.06.2010 г. во время несения службы из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что необходимо проехать на ул. Портовую, 38, на место ДТП. На месте ДТП по адресу г. Магадан ул. Портовая, 38, было установлено, что один из участников - Юрко Ю.Н., управлявший автомобилем Тойота Камри рег. номер Т 098 НМ 49, находится с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Юрко Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Юрко Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом от 14.06.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, на момент освидетельствования, в 15 час 24 мин 14 июня 2010 года, у Юрко Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,25 мг/л, что было установлено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, поверенного 26.03.2010 г., с пределом абсолютной погрешности ±10%. Сведения, указанные в акте согласуются с данными распечатки результатов пробы технического средства измерения ALCOTEST 6810, который удостоверен подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу, понятых.

С результатами освидетельствования Юрко Ю.Н. согласился, о чем имеется его подпись, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствование Юрко Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Юрко Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Факт управления Юрко Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Фабричного И.Н. от 25 июня 2010 г. о привлечении Юрко Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года сделан обоснованный вывод о виновности Юрко Ю.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Привлекая Юрко Ю.Н. к ответственности, суд правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено формально, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Юрко Ю.Н., о том, что о судебном заседании он извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права осуществлять свою защиту и заявлять ходатайства, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Мировым судьей Юрко Ю.Н. была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела на 25 июня 2010 г. в 14 час 00 мин на судебном участке № 1 (л.д. 12), по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), исходя из почтового уведомления (л.д. 13) указаная телеграмма не была вручена в связи с отсутствием адресата и неявкой по оставленным почтовым извещениям. При этом исходя из сведений в протоколе об административном правонарушении, копию которого Юрко Ю.Н. получил лично, лицу в отношении которого ведется производство по делу было сообщено о рассмотрении дела 25 июня 2010 г. в 14 час 00 мин на судебном участке № 1. Таким образом, заявитель знал о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1, по указанному месту жительства телеграмму не получал, по оставленным извещениям для получения телеграммы в организацию почтовой службы не явился. Сведений о том, что в период с момента отправки телеграммы до даты судебного заседания у Юрко Ю.Н. отсутствовала возможность получения телеграммы либо явки в судебное заседание, заявителем и защитой не представлено.

В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение судом вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с указанными положениями КоАП РФ мировым судьей, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Юрко Ю.Н., были приняты предусмотренные законом меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем факт неявки Юрко Ю.Н. был обоснованно расценен мировым судьей как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Довод защиты о том, что сведения о не вручении телеграммы о дате судебного заседании, исходя из времени на уведомлении, поступили мировому судье после рассмотрения дела, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие Юрко Ю.Н., не является обоснованным, поскольку не опровергает вывода мирового судьи об отказе заявителя от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Доказательств, которые не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и могли повлиять на вывод суда о совершении Юрко Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заявителем не представлено.

К административной ответственности Юрко Ю.Н. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

При привлечении Юрко Ю.Н. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы Юрко Ю.Н. и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Фабричного И.Н. от 25 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Юрко Юрия Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                               И.А. Адаркин