Дело № 12- 344/10

12 августа 2010 г.                                                                               г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Титуленков И.В.

С участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.1; КоАП РФ, отводов ходатайств не заявлено.

Представителя административного органа, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Романенко М.А. (по доверенности № 01-10 /2742 от 29.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 99 от 15 июля 2010 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, которым:

Морозов Денис Викторович 26.08.1974 г.р, уроженец г. Магадана гражданин РФ, проживающий г. Магадан ул. Марчеканская д. 20 кв. 5, работающий заместителем главы МО «Ольский район»

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) № 99 от 15 июля 2010 г. член единой комиссии Морозов Денис Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

За то, что являясь членом единой комиссии по проведению открытого аукциона «На право заключения муниципального контракта», нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Не соглашаясь с постановлением Морозов, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 15 июля 2010 г. он как член аукционной комиссии привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей. Полагает, что его привлекли к административной ответственности как должностное лицо. Он должностным лицом не является и может быть подвергнут административной ответственности как физическое лицо в виде штрафа 5 000 рублей. При вынесении решения не было установлено вид и степень его вины. Полагает, что его действия не причинили вред отношениям против собственности. Не было учтено имущественное положение и то, что он ранее к административной ответственности не привлекался. На момент рассмотрения дела указанный недостаток, был устранен, в комиссию представлена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЛ ООО «Вадалей 1,9».

В судебном заседании Морозов жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 п. Б статьи 35 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенной проверки, 10 июня 2010 г. Прокурором Ольского района возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам нарушений требований законодательства о размещении заказов, которое было направлено для дальнейшего рассмотрения в УФАС по Магаданской области.

Как следует из матеиалов дела в соответствии с п.п. 1, 7, 9 ст. 7 Закона, при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия; аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; заказчик, уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи; на указанную комиссию и ее членов распространяются положения настоящего Закона о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский район» № 33 от 10.02.2010 года утвержден состав единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район», в которую вошли, в том числе заместитель Главы МО «Ольский район» Морозов Д.В.

25.01.2010 года Главным врачом МУЗ «Ольская центральная районная больница» утверждена заявка на размещение муниципального заказа по переустройству нежилых помещений под больницу и поликлинику в селе Тауйск.

28.01.2010 года главой муниципального образования «Ольский район» издано постановление № 21 «Об утверждении конкурсной документации об открытом аукционе «Переустройство нежилых помещении, под больницу и поликлинику, в селе Тауйск».

В тот же день на сайте администрации Магаданской области, размещено извещение, о проведении открытого аукциона «Переустройство нежилых помещений под больницу и поликлинику по улице 50 лет Октября в селе Тауйск».

24 февраля 2010 года состоялось заседание единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район», предметом которого явилось рассмотрение заявки на участие в открытом аукционе «Переустройство нежилыхпомещений под больницу и поликлинику на улице 50 лет Октября в селе Тауйск».

По результатам заседания членами единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд МО «Ольский район» единогласно принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся и признании ООО «Вадалей 1.9» единственным участником открытого аукциона.

В соответствии с Протоколом № 10/10 - А от 24.02.2010 г. заседания единой комиссии по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд муниципального образования «Ольский район» МУЗ «Ольская центральная районная больница» предложено заключить муниципальный контракт с ООО «Вадалей 1.9» Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявокна участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 35 Закона, п.2.2 аукционной документации для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе; заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

Участником аукциона ООО «Вадалей 1.9» в числе прочих документов представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2009 года, заверенная директором предприятия, что не соответствует требованиям ст. 35 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» так как его копия должна была быть нотариально заверена.

Соответственно участник аукциона, не предоставил документ, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 35 Закона, что является безусловным основанием для отказа единой комиссией в допуске ООО «Вадалей 1.9» к участию в открытом аукционе.

В нарушение требований закона членами единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО «Ольский район» рассмотрена заявка на участие в аукционе, по результатам которого ООО «Вадалей 1.9» признан единственным участником открытого аукциона в соответствии с п. 6 ст. 36 Закона и с ним       впоследствии       заключен муниципальный контракт на сумму 6006480 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 закона Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», одним из обязательных требований к участникам аукциона является соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В силу п.п.б п.3 ч.2 ст.35 указанного закона, раздел 2.4.1 аукционной документации заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Вывод административного органа о том, что участник аукциона ООО « Вадалей» не представил необходимых для участия в аукционе заверенные нотариально копии документов обоснованы.

При таких обстоятельствах, вывод в постановлении руководителя УФАС по Магаданской области о нарушении членом единой комиссии Морозовым порядка отбора участника аукциона и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, так же обоснован.

Как установлено при рассмотрении жалобы, административное правонарушение, допущенное Морозовым связано с нарушением требований Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и правильно квалифицировано административным органом по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Морозов ранее к административной ответственности за совершение однородного нарушения не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. Размер административного наказания штраф назначен административным органом в пределах санкции, установленной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и является соразмерным с учетом обстоятельств нарушения и личности лица, привлекаемого к ответственности.

Морозов просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Морозовым правонарушение, явилось следствием прямого несоблюдения требований закона, и такое нарушение связано с существенной угрозой охраняемым общественным интересам, основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что его привлекли к административной ответственности как должностное лицо, при этом не учли имущественное положение и то, что он ранее к административной ответственности не привлекалась, ни чем не обоснован. Поскольку частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Морозов являлась членом единой комиссии, которая нарушила порядок отбора участников аукциона. Доводы о том, что на момент рассмотрения дела в УФАС комиссия получила нотариально заверенную копию выписки ООО «Вадалей» правового значения не имеет. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При привлечении Морозова к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) № 99 от 15 июля 2010 г. о привлечении члена единой комиссии Морозова Дениса Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ     оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд непосредственно или через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ.

Судья         И.В.Титуленков