Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2010 г.                                            г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Адаркин И.А., рассмотрев протест и.о. Магаданского транспортного прокурора юриста 1 класса Заикиной Ю.Б. на постановление № 48 от 05 августа 2010 г. и.о. начальника ЛОВД в аэропорту г. Магадана Грекова Е.А. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении

Дзиневского Сергея Викторовича, 08 ноября 1978 года рождения, уроженца г. Амурск Хабаровского края, проживающего по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, д.16, кв. 54, работающего десантником-пожарным в КГ УДВ Авиалесоохраны (г. Хабаровск, ул. Павленко, д.19),

с участием: заместителя Магаданского транспортного прокурора Лаврушина Н.Н. (уд-е № 089927).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 48 от 05 августа 2010 г. и.о. начальника ЛОВД в аэропорту г. Магадана Грекова Е.А. по делу об административном правонарушении, Дзиневский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что 24 июля 2010 года, в 14 час 45 мин, на рейсе № 9480 Магадан-Марково при досмотре багажа Дзиневского С.В. были обнаружены патроны 7,62-51 в количестве 35 штук, запрещенные к перевозке в багаже на ВС на основании п.26, п.71 приказа № 104 от 25.07.2007 г. Минтранса.

Магаданский транспортный прокурор принес протест в суд на указанное постановление. В доводах протеста прокурор полагает постановление подлежащим отмене, в связи с тем, что обжалуемое постановление рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного ненадлежащим образом. Приказ Минтранса от 25.07.2007 г. № 104 не содержит п. 26 и п.71, так как состоит из двух пунктов. Просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дзиневский С.В., телеграмма, направленная по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, не вручена в связи с выбытием адресата.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по протесту в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы протеста, заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Часть 2 статьи 20.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 года указано, что 24 июля 2010 года, в 14 час 45 мин, на рейсе № 9480 Магадан-Марково при досмотре багажа Дзиневского С.В. были обнаружены патроны 7,62-51 в количестве 35 штук, запрещенные к перевозке в багаже на ВС на основании п.26, п.71 приказа № 104 от 25.07.2007 г. Минтранса, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ - нарушение правил перевозки, транспортировки оружия и патронов к нему.

В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется ссылка на нарушение Дзиневским С.В.п.26, п.71 приказа № 104 от 25.07.2007 г. Минтранса, однако указанный приказ не содержит п.26 и п.71, так как состоит из двух пунктов. В тоже время, Перечень основных опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и вещах, находящихся при пассажирах, определяется Приложением № 1 к Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденного приказом Минтранса от 25.07.2007 г.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения.

05 августа 2010 г. и.о. начальника ЛОВД в аэропорту г. Магадана рассмотрел дело в отсутствие Дзиневского С.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении Дзиневского С.В. о времени и месте рассмотрения дела 05 августа 2010 г., отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Дзиневского С.В. не в полном объеме были приняты предусмотренные законом меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения, однако дело было рассмотрено в отсутствии Дзиневского С.В. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дзиневского С.В. о рассмотрении дела 05 августа 2010 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Дзиневского С.В.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что привлечение Дзиневского С.В. к ответственности произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. Магаданского транспортного прокурора юриста 1 класса на постановление № 48 от 05 августа 2010 г. и.о. начальника ЛОВД в аэропорту г. Магадана Грекова Е.А. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении Дзиневского Сергея Викторовича, удовлетворить.

Постановление № 48 от 05 августа 2010 г. и.о. начальника ЛОВД в аэропорту г. Магадана Грекова Е.А. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, в отношении Дзиневского Сергея Викторовича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ЛОВД в аэропорту г. Магадана.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Адаркин И.А.