Дело № 12-372/10                                                                        

19 августа 2010 г.                                                                        город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Казанцева Александра Юрьевича на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Шевченко Н.Н. от 22 июля 2010 г. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Казанцева Александра Юрьевича, 10.08.1983 г.р., уроженца г. Магадана, не работающего, проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 3/1, кв. 27,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева А.Ю., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,

представителя УВД по Магаданской области Матвеева И.А. (доверенность от 27.11.2009 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 22 июля 2010 г. Казанцев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, в связи с тем, что Казанцев А.Ю., 18 июля 2010 г., в 04 час 45 мин, в г. Магадане, в районе дома 90/2 по ул. Пролетарской, управлял а/м Мазда Демио рег. номер Т 168 АХ 49, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись, с указанным постановлением, Казанцев А.Ю. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 22 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 (пятьсот) рублей, отменить. В обоснование жалобы указал, что, во время проезда регулируемого перекрестка, на светофоре загорелся желтый сигнал, поэтому он завершил маневр, безопасный для остальных участников дорожного движения. Учитывая ранее время суток и тот факт, что на второстепенной дороге транспортных средств не было, он не стал прибегать к экстренному торможению, чтоб не спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Считает, что вышеуказанный маневр был совершен им в соответствии с п.6.14 ПДД.

В судебном заседании Казанцев А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что при подъезде к перекрестку мигал зеленый свет, когда он проезжал перекресток горел желтый сигнал светофора.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему.

Статьей 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении установлено, что водитель Казанцев А.Ю., 18 июля 2010 г., в 04 час 45 мин, в г. Магадане, в районе дома 90/2 по ул. Пролетарской, управлял а/м Мазда Демио рег. номер Т 168 АХ 49, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При составлении протокола Казанцев А.Ю. пояснил, что проезжал светофор на мигающий желтый сигнал.

В соответствии с рапортом ИДПС Москаленко Е.В., 18 июля 2010 г., следуя за автомобилем Мазда Демио рег. номер Т 168 АХ 49, водитель которого на перекрестке улиц Пролетарская и Кольцевая проехал на красный сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен, установлена личность водителя - Казанцев А.Ю., который утверждал, что проехал на желтый мигающий сигнал светофора. В ходе составления протокола об административном правонарушении Казанцев А.Ю. пояснил, что может быть согласился бы с нарушением ПДД, но в связи с тем, что административный штраф слишком велик, то соглашаться не будет в связи с трудным финансовым положением.

На основании исследованных материалов дела, пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Казанцев А.Ю., 18 июля 2010 г., в 04 час 45 мин, в г. Магадане, в районе дома 90/2 по ул. Пролетарской, управлял а/м Мазда Демио рег. номер Т 168 АХ 49, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, данный факт установлен материалами дела.

В действиях водителя Казанцева А.Ю. усматривается нарушение п. 6.2 ПДД, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Ю. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные КоАП РФ.

В постановлении зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 22 июля 2010 г. сделан обоснованный вывод о виновности Казанцева А.Ю. и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы Казанцева А.Ю. и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД майора милиции Шевченко Н.Н. от 22 июля 2010 г. по ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Казанцева Александра Юрьевича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                       И.А. Адаркин