Судья Баюра Л.Н.

Дело 12-445/10

Дело 5-472/5-10

М А Г А Д А Н С К И Й Г О Р ОД С КО Й С У Д

М А Г А Д А Н С К О Й О Б Л А С Т И

14 октября 2010 г.                                                                                                      г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Титуленков И.В.

С участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Замурьева Д.А. (по доверенности № 6300 от 30.07.2010 г.), которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не имеет.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 02 августа 2010 г., которым:

Провидошин Валерий Викторович, 29.03.1984 г.р., уроженец Магадана, гражданин РФ, работающий экспедитором в ООО «Северо-Восточная торговая компания» (г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки,1), проживающий по адресу г. Магадан, ул. Портовая, д.7-Б, кв.26,

Привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 02 августа 2010 г., Провидошин Валерий Викторович привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Замурьев, обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что Провидошин своей вины не признавал и не признает, дело было рассмотрено не полно и не объективно. Судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств. Из акта медицинского освидетельствования невозможно с достоверностью установить право лица проводившего освидетельствование, на проведение такого освидетельствования, в акте отсутствует наименование документа, дата его выдачи и наименование учреждения здравоохранения в котором врач Круглова М.И. прошла необходимую подготовку.

В судебное заседание не явился Провидошин о месте и времени судебного заседания извещен. На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом, с участием защитника.

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Привлекая Провидошина к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которымсудья дал правильную юридическую оценку.

Как следует из материалов дела, Провидошин 16 июня 2010 года в 00 час. 50 мин. в районе 4 км трассы Магадан-Талон управлял автомобилем Тойота Хайс р/з Т 247 АС 49 находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу от 16 июня 2010 г. действия Провидошина квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе Провидошин указал, что не прошло более суток после последнего употребления алкоголя.

Согласно протоколу от 16 июня 2010 г. у Провидошина были установлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота Хайс р/з Т 247 АС 49 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что Провидошин согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО 000771 от 16.06.2010 г. у Провидошина на момент освидетельствования, в 01 час 33 мин 16.06.2010 года, было установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, что было установлено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810.

С результатами освидетельствования Провидошин не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Провидошин согласился.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2010 г. 49 ОМ № 001814 Провидошин был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № 0435 от 16 июня 2010 года, на момент освидетельствования, в 01 час 55 мин 05.07.2010 года, у Провидошина было установлено состояние опьянение, на что указывают такие признаки, как выраженный крупноразмашистый нистагм, при ходьбе с быстрыми поворотами легкое пошатывание, в позе Ромберга легкое пошатывание, пальценосовая проба с интенцией, тремор век и пальцев рук, выраженный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе со слов Провидошина алкоголь употреблял вечером, пил коктейль. Показания медицинских приборов: Alert № 016177 - 01 час 55 мин - 1,01 % промилле; Alert № 016177 - 02 час 15 мин - 0,81 % промилле, проба Шульте - 38 сек, проба Ташена - 15 сек.

В соответствии с рапортом от 16.06.2010 г. ИДПС ГИБДД Кулакова во время несения службы, в районе 4 км трассы Магадан-Талон в г. Магадане был остановлен автомобиль Тойота Хайс р/з Т 247 АС 49, под управлением Провидошина, с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что Провидошин согласился. По результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения Провидошина, с результатами он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении Провидошина сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и материалы направлены в суд.

Протокол об административном правонарушении составлен работниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

К административной ответственности Провидошин привлечен в установленный закономсрок, наказание соответствует размеру, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел личность привлекаемого к административной ответственности, повышенную опасность данного вида правонарушения для окружающих, оценил имеющиеся в деле доказательства, и правомерно назначил наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доводы, защитника, изложенные в жалобе о том, что из акта медицинского освидетельствования невозможно с достоверностью установить право лица проводившего освидетельствование, на проведение такого освидетельствования, в акте отсутствует наименование документа, дата его выдачи и наименование учреждения здравоохранения в котором врач Круглова М.И. прошла необходимую подготовку, не могут быть приняты во внимание, так как освидетельствование проводилось в специальном медицинском учреждении, медицинским работником работающим там.

Все иные доводы были оценены судьей при рассмотрении дела, в постановлении приведены доводы, почему были приняты одни доказательства и не приняты другие. Приведенные доводы убедительны и нет оснований не согласиться с ними.

Доказательств, которые не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и могли повлиять на вывод суда о совершении Провидошиным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заявителем не представлено.

При привлечении Провидошина к административной ответственности судом не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

По изложенным выше мотивам, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вывод судьи о виновности Провидошина обоснован и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. Наказание соразмерно обстоятельствам совершения данного состава правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Правовых оснований к пересмотру постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 02 августа 2010 г. в отношении Провидошина Валерия Викторовича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                      

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке.

Судья                                                                                               И.В. Титуленков