Мировой судья Коблякова О.Н. Дело № 5-511/5-10 27 сентября 2010 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медуница Александра Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 20 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, в отношении Медуница Александра Владимировича, 27.10.1982 г.р., уроженца г. Магадана, не работающего, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 8, кв. 42, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медуница А.В., которому разъяснены права, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 20 августа 2010 года, Медуница А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, в связи с тем, что Медуница А.В., 27 июня 2010 года, в 03 час 05 мин, в районе дома 7 по ул. Портовой в г. Магадане, управлял автомобилем Тойота Левин рег. номер Т 727 ТМ 49, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Медуница А.В., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. Указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, приехав на освидетельствование в мед. учреждение, почувствовал себя плохо, попросил врача подождать, что незаконно было расценено как отказ, фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, свидетели не присутствовали при составлении протокола, мировым судьей не были опрошены свидетели и понятые по делу. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей Кольцовой Е.Н., Гейдарова М.О., Кривоносова С.А., Умарханова Э.Ф, Семиколенова В.И., Павелко А.А. Определением от 27.09.1010 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Медуница А.В., заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее. Вина Медуница А.В. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Медуница А.В., 27 июня 2010 года, в 03 час 05 мин, в районе дома 7 по ул. Портовая в г. Магадане, управлял автомобилем Тойота Левин рег. номер Т 727 ТМ 49, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении, Медуница А.В. указал, что с протоколом не согласен, по прибытии в наркологический диспансер ему стало плохо, врач отказался его освидетельствовать, алкоголь не употреблял. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2010 г., согласно которого у Медуница А.В. наблюдались признаки опьянения. В соответствии с актом от 27.06.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, на момент освидетельствования, Медуница А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола от 27.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Медуница А.В. на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медуница А.В. согласился. Согласно записи дежурного врача Областного наркологического диспансера от 27.06.2010 года, в протоколе от 27.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом Медуницы А.В. от сдачи анализа мочи, освидетельствование прекращено, акт не заполнялся. Акт и протоколы составлены в присутствии понятых, подписи которых, имеются в материалах дела. Рапортом ИДПС ГАИ Тарасова К.А., в соответствии с которым 27.06.2010 г. возле дома 7 по ул. Портовая в г. Магадане был остановлен автомобиль Тойота Левин рег. номер Т 727 ТМ 49, в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет Медуница А.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для дальнейшего разбирательства Медуница А.В. был передан экипажу № 27. В соответствии с рапортом ИДПС ГАИ Павелко А.А., 27.06.2010 г. Дежурной частью ГИБДД УВД были направлены по адресу ул. Портовая дом 7. по прибытии на указанный адрес им был передан Медуница А.В., управлявший автомобилем Тойота Левин рег. номер Т 727 ТМ 49 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Медуница А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на мед. Освидетельствование, так как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора. В МОНД Медуница А.В., в присутствии дежурного врача отказался пройти освидетельствование, о чем врачом сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Медуница А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Освидетельствование Медуница А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 5). Поскольку Медуница А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Медуница А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в деле. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Медицинское освидетельствованиие было прекращено, акт не заполнялся, в связи с отказом Медуница А.В. сдать анализы (л.д. 4). В соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 15.02.2010, с изм. от 04.06.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция), в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Как следует из материалов дела, Медуница А.В. от сдачи анализа мочи для исследования в рамках проводимого освидетельствования, в связи с чем, согласно п. 13 Инструкции, освидетельствование было прекращено, акт не заполнялся, в протоколе о направлении на освидетельствование было указано на обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования. Таким образом, Медуница А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Медуница А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Медуница А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Медуница А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Медуница А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, доводы Медуница А.В., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, которые не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и могли повлиять на вывод суда о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заявителем не представлено. При привлечении Медуница А.В. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 20 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Медуница Александра Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья И.А. Адаркин