Дело № 12-310/10

22 июля 2010 г.                                                                           город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Беляева И.В. на постановление от 09 июня 2010 г. и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Соповой В.П. о прекращении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Елисеева Сергея Борисовича, 13.08.1965 г.р., уроженца г. Иркутска, главы городского поселения «город Сусуман», проживающего по адресу: г. Сусуман Магаданской обл., ул. Ленина, д. 34, кв. 33

с участием: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Романенко М.А. (доверенность от 29.12.2009 № 01-10/2742),

пом. прокурора г. Магадана Риксен А.В. (уд-е № 088059).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС) Соповой В.П. от 09 июня 2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), возбужденном постановлением заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Беляева И.В. от 24 апреля 2010 года в отношении главы городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор принес протест в Магаданский городской суд. В доводах протеста полагал постановление должностного лица УФАС незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что вывод должностного лица административного органа об отсутствии состава правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку с момента срока исполнения муниципального контракта - 01.10.2009 г. до момента возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б., не принимались достаточные меры к понуждению исполнения муниципального контракта либо к его расторжению, обращение в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта после возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент возбуждения дела прокурором. Просил постановление руководителя УФАС от 09 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеев С.Б., извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по протесту не ходатайствовал.

С учетом изложенного, мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по протесту в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста в полном объеме, просил постановление административного органа отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами протеста не согласилась, полагала, что оснований для отмены постановления руководителя УФАС не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя административного органа, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, в связи со следующим.

В соответствии с в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" target="blank" data-id="18496">ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Вопросы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с последующими изм. и доп.) (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Согласно положений ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, Елисеев СБ., является главой городского поселения «город Сусуман», должностным лицом муниципального заказчика, уполномоченным на заключение муниципальных контрактов.

Согласно ст. 30 Устава муниципального образования «город Сусуман» был проведен открытый аукцион «Поставка продукции для выполнения капитального ремонта оборудования котельной «Берелех» муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Сусуман».

15 июля 2009 года между администрацией ГП «город Сусуман» (заказчик) и ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №063/а-09 на поставку продукции для проведения капитального ремонта оборудования котельной «Берелех» МУП ЖКХ «Сусуман», которым предусматривалось осуществление поставки котла ДКВР 6,5- 13С (россыпью) в водогрейном режиме под топку ПТЛ-РПК в количестве 1 единицы, в срок до 01.10.2009 г.

В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта №063/а-09, заказчик имеет право, в случае если поставщик не обеспечит поставку продукции в указанные в контракте сроки, потребовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент взыскания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый деьб просрочки, предусмотренной контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока поставки продукции до дня фактической поставки.

В нарушение условий муниципального контракта поставка котла ДКВР 6,5-13С (россыпью) в водогрейном режиме под топку ПТЛ-РПК в количестве 1 единицы, в сроки обусловленные контрактом, не была произведена.

14.10.2009 г. главой администрации ГП «город Сусуман» Елисеевым СБ. генеральному директору ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» Васильеву М.В. направлена претензия в связи с неисполнением условий муниципального контракта.

Согласно ответу ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» от 21.10.09г., в связи с возникшими финансовыми проблемами поставка котла ДКВР 6,5-13С (россыпью) в водогрейном режиме под топку ПТЛ-РПК в количестве 1 единицы будет произведена в ноябре 2009 года.

30.12.2009 г. в администрацию городского поселения «город Сусуман» от генерального директора ООО Торговый дом «РосЭнергоМаш» поступило обращение, согласно которому отгрузка котла ДКВР 6,5-13С будет произведена в ближайшие дни.

27.05.2010 г. администрация городского поселения «город Сусуман» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области о расторжении муниципального контракта, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как следует из материалов дела, при исполнении муниципального контракта, поставщиком были нарушены сроки поставки товара.

С учетом направления поставщику претензии от 14.10.2009 г. и обращения в арбитражный суд с заявлением о расторжении муниципального контракта, административный орган пришел к правильному выводу о том, что условия муниципального контракта на поставки товаров должностным лицом администрации городского поселения «город Сусуман» не изменялись, и об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Елисеева С.Б., в связи с отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам протеста и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Соповой В.П. от 09 июня 2010 г., о прекращении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Елисеева Сергея Борисовича, оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                            И.А. Адаркин