Мировой судья Коблякова О.Н. Дело № 5-351/7-10 01 сентября 2010 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тууль Максима Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 14 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в отношении Тууль Максима Юрьевича, 23.08.1960 г.р., уроженца г. Москвы, руководителя Акционерного коммерческого банка «Надежный», проживающего по адресу г. Москва, ул. б-р Яна Райниса, д. 19, к. 1, кв. 33, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горностаева А.С. (доверенность от 06.08.2010 г.), У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 14 июля 2010 года, Тууль М.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в связи с тем, что Тууль М.Ю., являясь руководителем Акционерного коммерческого банка «Надежный» (далее - АКБ «Надежный»), не представил в налоговый орган, в установленный законодательством о налогах и сборах срок - до 31.03.2010 г., аудиторское заключение и пояснительную записку, в составе бухгалтерской отчетности за 2009 год. Не согласившись с указанным постановлением, Тууль М.Ю. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе и дополнении к ней указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, постановление судьи не мотивировано, его деяния неверно квалифицированы, не учтены особенности правового статуса кредитной организации, которой является АКБ «Надежный», как субъекта налогового права и бухгалтерского учета, аудиторская проверка проводилась в период с 09.03.2010 г. по 13.04.2010 г., заключение по ее результатам было выдано 13.04.2010 г., в связи с чем отсутствует вина лица и событие правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить. Заявитель Тууль М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тууль М.Ю., с участием защитника. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Тууль М.Ю., обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему. Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 "Налогового кодекса Российской Федерации " от 31.07.1998 N 146-ФЗ, налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального законо от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение судом вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения. 14 июля 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Тууль М.Ю., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что Тууль М.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле второму экземпляру судебной повестки (л.д. 19), которая была направлена в адрес руководителя АНК «Надежный», в соответствии с которым лицо извещалось о рассмотрении дела на 16 час 10 мин 14 июля 2010 года, в указанном документе имеется исправление, в части фамилии лица, которому была направлена судебная повестка. Из представленной заявителем судебной повестки, направленной в адрес руководителя АНК «Надежный», которой лицо извещалось о рассмотрении дела на 16 час 10 мин 14 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 7, данная судебная повестка выписана на руководителя АНК «Надежный» Ермилова. Поскольку судебная повестка и второй экземпляр, выписанные на одну и туже дату и время, содержат различные фамилии лица, которое вызывалось в судебное заседание, а на втором экземпляре, имеющемся в деле, имеется исправление, в части фамилии лица, которому была направлена судебная повестка, суд полагает, что доводы жалобы о том, что Тууль М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, являются обоснованными. В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение судом вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения. В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Тууль М.Ю. на рассмотрение дела. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Тууль М.Ю. Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Кобляковой О.Н. от 14 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, в отношении Тууль Максима Юрьевича, отменить. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Тууль Максима Юрьевича, возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Судья И.А. Адаркин