Дело № 12-435/10

20 октября 2010 г.                                                                       город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мымрика Игоря Анатольевича на постановление от 24 июля 2010 г. государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора Журавлева Д.Г. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мымрика Игоря Анатольевича, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», проживающего по адресу г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 9, кв. 13,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаповаловой И.А. (доверенность от 03.12.2008 г.),

представителя Северо-Восточного управления Ростехнадзора Журавлева Д.Г. (доверенность № 05/16 от 15.10.2010 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 24 июля 2010 г. государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора Журавлева Д.Г., Мымрик И.А., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб., в связи с тем, что 23 августа 2010 года в ходе рассмотрения документов собранных при проведении проверки 20.08.2010 г. обнаружено, что ООО «Жилсервис-Магадан», совершены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений (пассажирских лифтов) по адресу ул. Карла Маркса, д.72, а именно: не согласовано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; эксплуатируется подъемное сооружение (лифт) без проведенного ежегодного технического освидетельствования проведенное экспертной организацией.

Не согласившись, с указанным постановлением, Мымрик И.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление от 24 августа 2010 г. отменить. В обоснование жалобы указал, что на основании приказа № 687 от 03.08.2010 г. в отношении ООО «Жилсервис-Магадан» было проведено плановое оперативное обследование соблюдения установленных требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, при этом согласно информации, размещенной на сайте Управления, мероприятия по контролю были запланированы в отношении ООО «Жилсервис». Законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, права Мымрика И.А. были нарушены.

В судебное заседание Мымрик И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие не явившегося лица, с участием защитника.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель административного органа полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.08.2010 г., 23 августа 2010 года в ходе рассмотрения документов собранных при проведении проверки 20.08.2010 г. обнаружено, что ООО «Жилсервис-Магадан», совершены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений (пассажирских лифтов) по адресу ул. Карла Маркса, д.72, а именно: не согласовано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; эксплуатируется подъемное сооружение (лифт) без проведенного ежегодного технического освидетельствования проведенное экспертной организацией.

Постановлением от 24 июля 2010 г. государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора Журавлева Д.Г., Мымрик И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что директор ООО «Жилсервис-Магадан» Мымрик И.А. являясь должностным лицом, совершил нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений (пассажирских лифтов) по адресу ул. Карла Маркса, д.72, а именно: не согласовано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; эксплуатируется подъемное сооружение (лифт) без проведенного ежегодного технического освидетельствования проведенное экспертной организацией.

Обжалуемое постановление вынесено 24 июля 2010 г., т.е. ранее даты составления протокола об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено.

Обжалуемым постановлением Мымрик И.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Мымрик И.А. является должностным лицом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отсутствуют сведения о его назначении на должность (приказ, решение учредителей и т.д.), его должностных (функциональных) обязанностях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Малахова М.Г., однако в материалах дела отсутствует доверенность на имя Малахова М.Г. на представление интересов Мымрика И.А.

Кроме того, Мымрик И.А. был ознакомлен с правами и обязанностями 24 августа 2010 года, о чем имеется подпись Мымрика И.А., т.е. после составления протокола от 23 августа 2010 г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мымрика И.А. составлен 23 августа 2010 года, а постановление о привлечении к административной ответственности Мымрика И.А. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ вынесено 24 июля 2010 года, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 24 августа 2010 г., копия протокола вручена Мымрику И.А. 24 августа 2010 г.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе, в судебном заседании, на основании исследованных материалов, установлено, что при привлечении Мымрика И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ были существенным образом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что привлечение Мымрика И.А. к ответственности произведено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 24 июля 2010 г. государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за химически- и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора Журавлева Д.Г. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Мымрика Игоря Анатольевича, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Мымрика Игоря Анатольевича, направить на новое рассмотрение в Северо-Восточного управления Ростехнадзора по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                            И.А. Адаркин