Дело № 12-481/10

25 октября 2010 года                                                                       г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Надбитова Виктора Артуровича на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Леднева А.Ю. от 24 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в сумме 500 (пятьсот) руб., в отношении

Надбитова Виктора Артуровича, 13.11.1984 г.р., уроженца г. Элиста Калмыцкой АССР, работающего ст. оперуполномоченным в Магаданской таможне, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 6-а, кв. 57,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Надбитова В.А., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Леднева А.Ю. от 24 июня 2010 года, Надбитов В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 500 (пятьсот) руб., в связи с тем, что 09.06.2010 года в 22 час 30 мин Надбитов В.А., управлял автомобилем Тойота Марк 2, рег. знак Т 434 АХ 49, в г. Магадане, на ул. Набережной р. Магаданки, 71, в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, Надбитов В.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, он отсутствовал в г. Магадане, т.к. в период с 18 мая 2010 г. по 22 июня 2010 г. находился в отпуске, с выездом в центральные районы страны. На время отпуска, право управления транспортным средством он доверял своему знакомому. О рассмотрении дела его не извещали, копию постановления не направляли. О вынесении обжалуемого постановления ему стало известно, при рассмотрении гражданского дела 13 сентября 2010 года.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела сведения о получении копии обжалуемого постановления заявителем отсутствуют. Первоначально жалоба была подана в суд 16 сентября 2010 года, возвращена по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, пояснил, что его знакомый, которому он на время отпуска передавал машину и документы на нее, в настоящее время выехал за пределы г. Магадана, также пояснил, что вместе с документами на машину, он также оставлял свои водительские права, которые лежали вместе с другими документами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Таскаев Е.В. пояснил, что в июне 2010 года им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Надбитова В.А. по ч. 2 чт. 12.37 КоАП РФ, в настоящее время опознать Надбитова В.А. не может, поскольку прошло много времени, личность водителя скорее всего устанавливалась по водительскому удостоверению, не исключает, что водитель мог предъявить чужое удостоверение, если он внешне похож на лицо, удостоверение которого предъявлялось, то мог составить протокол на основании данных водительского удостоверения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Надбитова В.А., обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Эти данные, в соответствии с ч. 2. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 сентября 2010 года водитель Надбитов В.А., 09.06.2010 г. в 22 час 30 мин, в г. Магадане, в районе дома 71 по ул. Набережная реки Магаданки, управлял а/м Тойота Марк 2 рег. номер Т 434 АХ 49, нарушил требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Леднева А.Ю. от 24 июня 2010 года, Надбитов В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 09.06.2010 года в 22 час 30 мин Надбитов В.А., управлял автомобилем Тойота Марк 2, рег. знак Т 434 АХ 49, в г. Магадане, на ул. Набережной р. Магаданки, 71, в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вместе с тем, из пояснений Надбитова В.А. следует, что он отсутствовал в г. Магадане, т.к. в период с 18 мая 2010 г. по 22 июня 2010 г. находился в отпуске, с выездом в центральные районы страны. На время отпуска, право управления транспортным средством он доверял своему знакомому.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются авиабилетами на имя Надбитова В.А. и посадочными талонами на его имя, в соответствии с которыми он вылетел из г. Магадана 18 мая 2010 г. в 15 час 00 мин рейсом UN 169 авиакомпании Трансаэро, в обратном направлении вылетел из Москвы 10 июня 2010 г. в 19 час 10 мин рейсом 757 авиакомпании Якутия, а также приказом № 194-КМ от 15 апреля 2010 г. Магаданской таможни, о предоставлении Надбитову В.А. очередного отпуска с 17 мая 2010 г. по 13 июня 2010 г., отпускным удостоверением на имя Надбитова В.А.

Подлинники вышеуказанных документов были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2915 по жалобе Надбитова В.А. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы об отсутствии Надбитова В.А. в г. Магадане, на момент составления протокола об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в этой части, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Надбитову В.А. было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области майора милиции Леднева А.Ю. от 24 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в сумме 500 (пятьсот) руб., в отношении Надбитова Виктора Артуровича, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                             И.А. Адаркин