Мировой судья Баюра Л.Н. Дело № 5-753/5-10 10 ноября 2010 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яковлева Владислава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Баюра Л.Н. от 01 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в отношении Яковлева Владислава Васильевича, 20.08.1961 г.р., уроженца с. Максимовка Акмолинской области Республики Казахстан, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Попова, д. 5/3, кв. 1, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева В.В., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитника Замурьева Д.А. (доверенность от 10.09.2010 г.). У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Баюра Л.Н. от 01 октября 2010 года, Яковлев В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с тем, что Яковлев В.В., 07 сентября 2010 года, в 22 час 30 мин, в г. Магадане на ул. Пушкина, в районе дома № 9, управлял автомобилем Ниссан Террано рег. номер Т 449 АМ 49, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев В.В., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что своей вины не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Судом дело рассмотрено формально, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено формально, с существенными процессуальными нарушениями, нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить. Заявитель в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял не он, а его племянник Мойсто С.С. Защитник представил ходатайство о приобщении письменных показаний Мойсто С.С. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по жалобе. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Яковлева В.В., заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, суд установил следующее. Вина Яковлева В.В. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Яковлев В.В., 07 сентября 2010 года, в 22 час 30 мин, в г. Магадане на ул. Пушкина, в районе дома № 9, управлял автомобилем Ниссан Террано рег. номер Т 449 АМ 49, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. От дачи объяснений и подписи, при составлении протокола об административном правонарушении, Яковлев В.В. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2010 г., согласно которого у Яковлева В.В. наблюдались признаки опьянения. В соответствии с актом от 07.09.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Яковлева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Яковлев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола от 07.09.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Яковлева В.В. на мед. освидетельствование явились имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яковлев В.В. отказался. Акт и протоколы составлены в присутствии понятых, подписи и собственноручные объяснения которых имеются в материалах дела. От подписания документов по делу Яковлев В.В. отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Рапортом ИДПС ГАИ Павелко А.А., в соответствии с которым 07.09.2010 г. во время несения службы из дежурной части ГИБДД поступило сообщение проехать в район улиц К.Маркса - Дзержинского, где автомобиль Ниссан Террано ударился в столб и уехал. Проехав в данный район, заметил, что по дороге по ул. Пушкина движется автомобиль Ниссан Террано с деформациями передней части машины. Данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет Яковлев В.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Яковлев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что Яковлев В.В. не согласился, Яковлеву В.В. было предложено пройти мед. освидетельствование, на что Яковлев В.В. ответил отказом. Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Яковлева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Освидетельствование Яковлева В.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 4). Поскольку Яковлев В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Яковлева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых и собственноручные объяснения имеются в деле (л.д. 5,6,7). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти мед. освидетельствование Яковлев В.В. отказался, письменно выразить отказ также отказался (л.д. 5) Таким образом, Яковлев В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Яковлевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Яковлева В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Яковлева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Яковлеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Доводы Яковлева В.В. о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не приняты во внимание по основаниям, изложенным в постановлении, оснований для иной оценки по материалам дела не имеется. Представленные письменные объяснения Мойсто С.С., в соответствии с которыми в ночь с 7 на 8 сентября 2010 года управлял автомобилем он, а Яковлев В.В. находился в качестве пассажира, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мойсто С.С. является знакомым Яковлева С.С. и заинтересован в итогах рассмотрения дела, объяснения получены спустя длительное время после даты совершения вменяемого правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей данные объяснения, как следует из материалов дела, не представлялись, кроме того из объяснения Мойсто С.С. следует, что он управлял автомобилем не ранее 00.00.-00.30 час в ночь с 7 на 8 сентября, при том, что по делу установлен факт управления Яковлевым В.В. автомобилем в 22 час 30 мин 07 сентября 2010 года. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Баюра Л.Н. от 01 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Яковлева Владислава Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения Судья И.А. Адаркин