Мировой судья Фабричный И.Н. Дело № 5-283/6-10 08 октября 2010 года г. Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гутякулова Рустама Ибрагимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Фабричного И.Н. от 17 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, в отношении Гутякулова Рустама Ибрагимовича, 05.05.1975 г.р., уроженца пос. Оротукан Ягоднинского района Магаданской области, не работающего, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, кв. 11, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Шангиреева С.Р. (ордер № 131 от 08.10.2010 г.), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Фабричного И.Н. от 17 августа 2010 года, Гутякулов Р.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, в связи с тем, что Гутякулов Р.И., 10 июля 2010 года в 21 час 00 мин в г. Магадане, на Кожзаводской, 1, управлял автомобилем Тойота Надиа р/з Т 156 ВУ 49, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Гутякулов Р.И., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства показания инспектора ГИБДД Комарова М.В., который составил материалы в отношении Гутякулова Р.И. и фактически заинтересован в исходе дела, при этом показания свидетелей Гудковой А.В., Унашхотлевой Г.В. были безосновательно отклонены по мотиву их заинтересованности, в ходе рассмотрения дела был привлечен переводчик, квалификация которого не удостоверена, паспортные данные не установлены, при этом в постановлении имеется ссылка на то, что Гутякулов Р.И. владеет русским языком, не разрешены заявленные защитой ходатайства о переводе материалов дела на адыгейский язык, о вызове понятых, о прекращении дела. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в деле отсутствуют сведения о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии обжалуемого постановления. Жалоба поданная защитником 30.08.2010 г., после получения копии обжалуемого постановления 24.08.2010 г., была возвращена заявителю, в связи с отсутствием подписи и адреса заявителя. В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежаще. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие заявителя, с участием защитника. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Гутякулова Р.И., суд установил следующее. Вина Гутякулова Р.И. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Гутякулов Р.И., 10 июля 2010 года в 21 час 00 мин в г. Магадане, на ул. Кожзаводской, 1, управлял автомобилем Тойота Надиа р/з Т 156 ВУ 49, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. От подписания протокола Гутякулов Р.И. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2010 г., согласно которого у Гутякулов Р.И. наблюдались признаки опьянения. В соответствии с актом от 10.07.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гутякулов Р.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Гутякулов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола от 10.07.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Гутякулов Р.И. на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гутякулов Р.И. также отказался, от подписания документов также отказался. Акт и протоколы составлены в присутствии понятых, подписи и собственноручные объяснения которых имеются в материалах дела. От подписания документов по делу Гутякулов Р.И. отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Рапортом ИДПС ГАИ Комарова М.В. в соответствии с которым 10.07.2010 г. в г. Магадане на ул. Кожзаводской, 1, был остановлен а/м Тойота Надиа р/з Т 156 ВУ 49, под управлением Гутякулова Р.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Гутякулов Р.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в материалах также отказался. Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения), под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. В силу п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гутякулова Р.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Освидетельствование Гутякулова Р.И. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 7). Поскольку Гутякулов Р.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). Направление водителя транспортного средства Гутякулова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых и собственноручные объяснения имеются в деле (л.д. 10, 13, 14). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти мед. освидетельствование Гутякулов Р.И. отказался, письменно выразить отказ также отказался (л.д. 10) Таким образом, Гутякулов Р.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Гутякуловым Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Гутякулова Р.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Гутякулова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гутякулову Р.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы, о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства показания инспектора ГИБДД Комарова М.В., который составил материалы в отношении Гутякулова Р.И. и фактически заинтересован в исходе дела, при этом показания свидетелей Гудковой А.В., Унашхотлевой Г.В. были безосновательно отклонены по мотиву их заинтересованности, в ходе рассмотрения дела был привлечен переводчик, квалификация которого не удостоверена, паспортные данные не установлены, при этом в постановлении имеется ссылка на то, что Гутякулов Р.И. владеет русским языком, не разрешены заявленные защитой ходатайства о переводе материалов дела на адыгейский язык, о вызове понятых, о прекращении дела, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. Довод жалобы о том, что опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Комаров М.В. заинтересован в исходе дела, является несостоятельным. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по привлечению лица к участию в деле в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, заинтересованность указанного выше свидетеля в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что при рассмотрении дела был привлечен переводчик, квалификация которого не удостоверена, паспортные данные не установлены, не разрешено заявленное защитой ходатайство о переводе материалов дела на адыгейский язык, не свидетельствует о нарушении прав Гутякулова Р.И., поскольку как следует из материалов, имеющихся в деле и установлено при рассмотрении дела, Гутякулов Р.И. владеет русским языком, в объеме позволяющем участвовать в производстве по делу без помощи переводчика. Ходатайство о прекращении дела фактически является изложением позиции защиты в отношении действий мирового судьи, в ходе рассмотрения дела. Не разрешение ходатайства о вызове понятых, также не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку из содержания ходатайства не усматривается оснований для вызова и опроса в судебном заседании лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала, поскольку в соответствующих протоколах по делу имеются их подписи, а также имеются собственноручные объяснения, написанные понятыми. Показания свидетелей Гудковой А.В., Унашхотлевой Г.В. были не приняты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, по мотиву их заинтересованности, в связи с наличием родственных и дружеских отношений, факт которых был установлен в ходе рассмотрения дела. При привлечении Гутякулова Р.И. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления. Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Фабричного И.Н. от 17 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Гутякулова Рустама Ибрагимовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения Судья И.А. Адаркин