Дело № 12-493/10

10 ноября 2010 г.                                                                     город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Чарова Константина Николаевича на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Комарницкого Д.В. от 06 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении,

Чарова Константина Николаевича, 22.04.1972 г.р., уроженца пгт Новая Галещина Козельщинского района Полтавской области, не работающего, зарегистрированный по адресу: Магаданская область Ольский район п. Ола ул.Кооперативная, д.22, проживающий по адресу: г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 36, кв. 18,

с участием: представителя заявителя Щербакова А.Н. (доверенность от 28.01.2010 г.),

представителя УВД по Магаданской области Матвеева И.А. (доверенность от 27.11.2010 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Комарницкого Д.В. от 06 октября 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чарова К.Н. по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, с указанным определением Чаров К.Н. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просит определение от 06 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание на виновность в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД). Указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях Чарова К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Чаров К.Н. нарушил п.8.12 ПДД, что содержит в себе внутреннее противоречие.

В судебное заседание Чаров К.Н. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, с участием защитника.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из материалов административного дела 06 октября 2010 г. в 14 час 10 мин в г. Магадане на ул. Пролетарской, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м Тойота Ленд Крузер Прадо без гос. номера под управлением Чарова К.Н. и а/м Тойота Корона Премио гос. номер Т 971 АХ 49, под управлением Гриневис Ю.А.

В силу требований п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в определении от 06 октября 2010 г. сделал вывод о нарушении Чаровым К.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Комарницкого Д.В. от 06 октября 2010 г., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Чаровым К.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта милиции Комарницкого Д.В. от 06 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чарова Константина Николаевича, по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить указание о нарушении Чаровым Константином Николаевичем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                   И.А. Адаркин