дело об админ правонарушении № 12-508/10 по жалобе Юсупова на постановление мирового судьи



Мировой судья

Баюра Л.Н.

Дело № 5-467/4-10

12-508Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                                      г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юсупова Юрия Рухулловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Баюра Л.Н. от 09 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в отношении

Юсупова Юрия Рухулловича, 30.10.1962 г.р., уроженца г. Магадана, не работающего, проживающего по адресу г. Магадан, ул. Коммуны, д. 15, кв. 38,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ишкова А.В. (доверенность от 04.10.2010 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Баюра Л.Н. от 09 июля 2010 года, Юсупов Ю.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что Юсупов Ю.Р., 09 июня 2010 года, в 00 час 20 мин, в г. Магадане на ул. Берзина,3, управлял автомобилем Тойота Хайс рег. номер С 617 МР 49, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсупов Ю.Р., обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе и дополнении к ней просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признавал и не признает. Дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Судом дело рассмотрено формально, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями. Дело рассмотрено в его отсутствие, не взирая на поданное им заявление с просьбой не рассматривать дело без него, также лично просил судью дело в его отсутствие не рассматривать.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося лица, с участием защитника.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и дополнений в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Юсупова Ю.Р., заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, суд установил следующее.

Вина Юсупова Ю.Р. в совершении правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, Юсупов Ю.Р., 09 июня 2010 года, в 00 час 20 мин, в г. Магадане на ул. Берзина,3, управлял автомобилем Тойота Хайс рег. номер С 617 МР 49, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу, без замечаний и возражений.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2010 г. и актом от 09.06.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, согласно которого у Юсупова Ю.Р. наблюдались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом от 09.06.2010 г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, на момент освидетельствования, в 00 час 55 мин 09 июня 2010 года, у Юсупова Ю.Р. было установлено состояние алкогольного опьянение, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л, что было установлено с применением технического средства измерения DragerALCOTEST 6810, поверенного 06.08.2009 г., с пределом абсолютной погрешности ±10%. Сведения, указанные в акте согласуются с данными распечатки результатов пробы технического средства измерения DragerALCOTEST 6810.

С результатами освидетельствования Юсупов Ю.Р. не согласился, от подписи в акте и документах отказался, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, подписи и собственноручные пояснения которых имеются в материалах дела.

Из протокола от 09.06.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием направления Юсупова Ю.Р. на мед. освидетельствование явилось несогласие Юсупова Ю.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юсупов Ю.Р. отказался.

Акт и протоколы составлены в присутствии понятых, подписи и собственноручные объяснения которых, подтверждающие факт отказа от прохождения мед. освидетельствования, имеются в материалах дела.

Рапортом ИДПС ГАИ Гатченко Е.Е., в соответствии с которым 09.06.2010 г. во время несения службы в районе дома 3 по ул. Берзина г. Магадане был остановлен автомобиль Тойота Хайс рег. номер С 617 МР 49, в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет Юсупов Ю.Р. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Юсупов Ю.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что Юсупов Ю.Р. согласился, показания прибора составили 0,87 мг/л - установлено состояние опьянения. Юсупову Ю.Р. было предложено пройти мед. освидетельствование, на что Юсупов Ю.Р. ответил отказом.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изм. и дополнениями) "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД, водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения), под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее - Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Юсупова Ю.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

При освидетельствовании Юсупова Ю.Р. на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения, он отказался подписывать акт (л.д. 6).

Поскольку Юсупов Ю.Р. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Юсупова Ю.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в деле.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти мед. освидетельствование Юсупов Ю.Р. отказался, от подписи в акте отказался в присутствии понятых (л.д. 5).

Таким образом, Юсупов Ю.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Юсуповым Ю.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Юсупова Ю.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Юсупова Ю.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юсупову Ю.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы Юсупова Ю.Р., изложенные в жалобе, о том, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, судом дело рассмотрено формально, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, постановление вынесено на основании доказательств, добытых с процессуальными нарушениями, не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие Юсупова Ю.Р., не взирая на поданное им заявление с просьбой не рассматривать дело без него, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания, имеющегося в деле заявления Юсупова Ю.Р., не усматривается мотивированной просьбы об отложении рассмотрения дела в отношении него, содержится лишь просьба не выносить заочного решения, при том, что порядок вынесения заочного решения предусмотрен не нормами КоАП РФ, а гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно не принято указанное заявление, как основание для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Доказательств, которые не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении и могли повлиять на вывод суда о совершении Юсуповым Ю.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заявителем и защитой не представлено.

При привлечении Юсупова Ю.Р. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Баюра Л.Н. от 09 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Юсупова Юрия Рухулловича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                               И.А. Адаркин