Дело № 12-509/10

12 ноября 2010 г.                                                                     город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Ревегук Евгения Александровича на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области старшего лейтенанта милиции Ведь Г.Н. от 12 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении,

Ревегук Евгения Александровича, 04.04.1985 г.р., уроженца г. Магадана, работающего инженером в ОАО «Магаданэнерго», проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Сахалинская, д. 1-А,

с участием: представителя заявителя Щербакова А.Н. (доверенность от 19.10.2010 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области старшего лейтенанта милиции Ведь Г.Н. от 12 октября 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ревегук Е.А. по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, с указанным определением Ревегук Е.А. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просит определение от 12 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключив из него указание на виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД). Указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД исходил из того, что в действиях Ревегук Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Ревегук Е.А. нарушил п.10.1 ПДД, что содержит в себе внутреннее противоречие.

В судебное заседание Ревегук Е.А. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, с участием защитника.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, привел доводы, изложенные в жалобе.

На основании ст. 30.6 судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из материалов административного дела 01 октября 2010 г. в 12 час 40 мин в г. Магадане на ул. Набережнй реки Магаданки, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м Ниссан Тиана гос. номер В 730 ВА 49, под управлением Ревегук Е.А., а/м Тойота RAV-4 гос. номер Т 687 АР 49, под управлением Шпанчука Н.В. и а/м Ниссан Экстерра гос. номер Т 600 КМ 49, под управлением Ногаль В.А..

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области в определении от 12 октября 2010 г. сделал вывод о нарушении Ревегук Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области старшего лейтенанта милиции Ведь Г.Н. от 12 октября 2010 г., подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Ревегук Е.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области старшего лейтенанта милиции Ведь Г.Н. от 12 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ревегук Евгения Александровича, по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить указание о нарушении Ревегук Евгением Александровичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                   И.А. Адаркин