Мировой судья Баюра Л.Н. Дело № 5-447/4-10 12-530 22 ноября 2010 г. город Магадан Судья Магаданского городского суда Магаданской области Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Утемова Сергея Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Баюра Л.Н. от 22 июня 2010 года по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Утемова Сергея Геннадьевича, 26.04.1967 года рождения, уроженца д. Старковская Верхнекамского района Кировской области, индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 12, кв. 51, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Баюра Л.Н. от 22 июня 2010 года Утемов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1000 (одна тысяча) руб., в связи с неисполнением в установленный срок - до 09 мая 2010 года, предписания должностного лица - главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Магадана. Не согласившись, с постановлением Утемов С.Г. обратился в Магаданский городской суд с жалобой на указанное судебное решение. В жалобе указала, что в соответствии с Указом Президента РФ Федеральное агентство кадастров объектов недвижимости было упразднено, а его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Галеева Л.К., являясь ведущим специалистом экспертом, была одновременно по должности государственным инспектором города по использованию и охране земель, и не имела права выносить предписание. Таким образом, предписание, выданное должностным лицом упраздненного федерального органа, не обладающего полномочиями на основании нормативных правовых актов, не имеет юридической силы и не может порождать каких-либо прав и обязанностей для гражданина или юридического лица, его получившего. Кроме того Утемов С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была направлена по адресу нахождения склада. Телефонограммой Утемов С.Г. был извещен за 15 минут до судебного заседания, что нельзя считать надлежащим извещением. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В судебное заседание Утемов С.Г. и его защитник не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Право должностных лиц - государственных инспекторов по использованию и охране земель предусмотрено п. в) п. 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, в соответствии с которым государственные инспекторы по использованию и охране земель, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. В соответствии с п.10 указанного Положения, главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители обладают всеми правами, предусмотренными пунктом 9. Исходя из имеющегося в материалах дела предписания от 09 февраля 2010 г. по делу № 4-1 должностного лица - главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Магадана, индивидуальному предпринимателю Утемову С.Г. было предписано в срок до 09 мая 2010 года устранить нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю для размещения грузовых контейнеров. Указанное предписание было получено Утемовым С.Г. 11 февраля 2010 года В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2010 г., при проведении проверки соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Утемовым С.Г. было установлено, что предписание от 09 февраля 2010 г. по делу № 4-1, не исполнено. 04 июня 2010 года должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Утемова С.Г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок - до 09 мая 2010 года, предписания от 09 февраля 2010 г. по делу № 4-1 об устранении нарушения земельного законодательства РФ. Материалы направлены для рассмотрения мировому судье. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Баюра Л.Н. от 22 июня 2010 года Утемов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб., в связи с неисполнением в установленный срок - до 09 мая 2010 года, предписания должностного лица от 09 февраля 2010 г. по делу № 4-1 об устранении нарушения земельного законодательства РФ. 22 июня 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Утемова С.Г., признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что Утемов С.Г. извещался судом надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 22.06.2010 г. об извещении Утемова С.Г. о судебном заседании, назначенном на 22.06.2010 г. в 09 час 10 мин, телефонограмма передана секретарем судебного заседания в 08 час 55 мин. Также в материалах дела имеется конверт о направлении судебной повестки Утемову С.Г. по месту нахождения склада по адресу г. Магадан ул. Продольная, д. 22, судебная повестка возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. Сведений о направлении Утемову С.Г. судебных извещений по месту жительства о судебном заседании, назначенном на 22.06.2010 г., не имеется. Из материалов дела не усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения Утемова С.Г., то есть с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, направлением судебного извещения по месту работы) на судебное заседание, назначенное на 22.06.2010 г. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении, Утемов С.Г. о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении Утемова С.Г. о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2010 г., поскольку, принята Утемовым С.Г. в 08 час 55 мин 22 июня 2010 г., при том, что дело было назначено к рассмотрению на 09 час 10 мин в тот же день. При таких обстоятельствах у лица, привлеченного к административной ответственности не имелось реальной возможности для принятия мер по защите своих интересов и реализации предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, учитывая факт уведомления Утемова С.Г. по телефону за пятнадцать минут до начала судебного заседания. В силу процессуальных требований КоАП РФ, подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагает обязательное разрешение судом вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела (ст. 29.4 КоАП РФ), о времени и месте его рассмотрения. Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения административного материала и принять предусмотренные законом меры для реализации своих прав. В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Утемова С.Г. на рассмотрение дела. Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав Утемова С.Г. Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Утемову С.Г. вменяется совершение правонарушения 09 мая 2010 г., следовательно, срок давности привлечения Утемова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истек 09 августа 2010 г. Поскольку сроки давности привлечения Утемова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, истекли на момент рассмотрения жалобы судом, производство по делу подлежит прекращению, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Баюра Л.Н. от 22 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в отношении Утемова Сергея Геннадьевича, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Утемова Сергея Геннадьевича, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Судья И.А. Адаркин